<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttps://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d8428699992208889808', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
18 octubre 2008
Chorros de agua, molinos y Galianos

Querido L.,

Sin apenas tiempo que perder, tuve que reponerme –mal que bien– de la marítima pitanza y la posterior siesta conmemorativa; cómo no, se nos hizo tarde. Y yo, que suelo mirar con detalle los mapas y calcular cuidadosamente distancias, puntos de abastecimiento y lugares donde estirar las piernas (cual si esto fuese en mí posible), me puse al volante sin tener muy claro, incluso, el recorrido completo. ¡Qué candor! Total, si Alcaraz está casi en el límite de la provincia y, luego, no puede ser mucha distancia… Todo verídico; salvo que mi provincia tiene, desde su capitaleja, 148 km hacia el sureste y, más adelante, la distancia no debe medirse como longitud sino como tiempo, al igual que en Asturias, Galicia y otras reviradas y orográficamente endemoniadas regiones. Así, no te sorprenda saber que se nos hizo de noche entre curva y curva, subiendo y bajando cortos, pero abruptos, puertos e intentando controlar cada cartel indicador, cada icono reflectante que nos situara.

El río Mundo tiene, para empezar, un nombre ciertamente curioso. ¿Será verdad que contiene al conjunto de todas las cosas creadas? Parece una idea algo pretenciosa, por más que discurra a lo largo de la provincia de Albacete en su encajonado paseo hasta el Segura. ¿Procederá su denominación de la deformación de Raimundo, considerando que tal se llamase en primero en descubrir sus fuentes o chorros? El agua, filtrada a través de la horadada caliza, fluye al fin como un a modo de húmeda sábana que, concentrándose en puntos determinados por la arrugada piel del monte, forma chorros y, finalmente, espectaculares cataratillas blancas. El calar no llora: suda; su insípido –aunque duro– sudor, redondea las piedas, las agujerea con balas de hielo y se presenta, al sol mañanero, con un verde más intenso aún que el de las nogueras centenarias que lo vigilan. Hermosos son también los topónimos de la zona: Riópar, grave o llana acentuada, Siles, Bienservida, Villaverde, Ayna, Cotillas… e, incluso, el nombre de nuestro hospedaje: “Molino de Pataslargas”. Serias dudas tuvimos sobre la aceptación en él de toda una familia cuyos componentes –con marcadísimas excepciones procedentes, todas, de sangre postiza– se caracterizan exactamente por lo contrario: la cortedad del tren inferior de los A. es, como sabes, proverbial. No obstante, y una vez abonado el estipendio por adelantado, los dueños del molino fueron abrumadoramente amables y parecieron, educadamente, no caer en el detalle contradictorio. Habrá que ver las instantáneas de toda una colección de paticortos de diferentes edades fotografiados bajo un cartel que reza lo contrario: irónico juego de los errores.

Sin entrar en detalles que exciten tus, sospecho por la hora, alborotados y levantiscos jugos gastro-pancreáticos, te contaré que probamos unos excelentes Galianos, llamados por aquí “Gazpacho manchego” en denominación confusa, aunque excitante en el estío, y fatales consecuencias para el poco avisado viajero. Los Galianos son un plato de caza (perdiz, conejo y liebre) que contiene, a modo de pasta oriental, unas obleas de pan ácimo cortadas en trozos aproximadamente triangulares. Dichas obleas se secan mediante tueste cerca de las brasas y presentan, de vez en cuando, partes churrascadillas que les confieren una textura y un gusto quemado muy particular. Por lo demás, son suavísimas en la boca: tan suaves como un platillo asiático de los que importaron y vendieron al mundo los mercaderes venecianos. Bien cocidas en el potente caldo de la caza, adquieren un sabor insuperable: esencia cinegética que embebe la harina y deja en la boca una sensación plena, matinal, soleada. Una casi vaginal sensación de ostra de la tierra adentro. El vino de Villarrobledo nos ayudó a no perdernos en silencios nostálgicos.


Desde el agua rara que quiebra la caliza, recibe un abrazo vegetal y fraterno.

J.M.

Etiquetas: ,

 
[0] Editado por Protactínio a las 9:00:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 157


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger olo - 18 de octubre de 2008, 9:35:00 CEST

[0]
“Una casi vaginal sensación de ostra de la tierra adentro”.
-------------------
Genial descripción del puente escondido entre los dos grandes placeres, el de la mesa y el de la cama.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 18 de octubre de 2008, 9:41:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 18 de octubre de 2008, 9:45:00 CEST

[0] Esos gazpachos excursionamos desde aquí para comerlos en Pinoso y Castalla. Con carne de caza y caracoles, setas y pebrella (¿romero?) que aromatiza el plato. Es típico de la zona servir sobre una torta de pan de pueblo, chata, que se coloca en el fondo del plato, y que una vez das cuenta del gazpacho devoras echándole un chorretón de miel (o ajoaceite, va en gustos, pero con la primera es la bomba) para después salir de allí arrastrándote a dormir con placidez la siesta. Riquísmos.

[1] Vaya sí. Es muy sensual.

Finalmente, un video para animar a invertir en Bolsa (aviso: no apto para cardíacos): http://es.youtube.com/watch?v=KNF29oitdcI

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 18 de octubre de 2008, 9:48:00 CEST

Héte aquí la susodicha pebrella, en todo su esplendor: http://www.herbariovirtual.ua.es/hoja_thymus_piperella.htm

 

Escrito por: Blogger Unknown - 18 de octubre de 2008, 9:57:00 CEST

[3] igüalico, igüalico que el defunto de Fedeguico (QEPD)

 

Escrito por: Blogger kenzo - 18 de octubre de 2008, 11:07:00 CEST

La Wikipedia aclara el origen del nombre del rio Mundo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_(r%C3%ADo)

Por cierto, gracias por las entradas, Protactinio, interesantísimas todas.

Por cierto, que estos paisajes me han traido a la mente una idea, esa zona no solo se parece a las asturianas, que conozco bien, ese paisaje se reconoce en un montón de lugares insospechados, por ejemplo en Segovia, en Burgos, en Soria, en Palencia, en Zamora, en Salamanca, en Navarra...

Propongo, que además de esa receta semanal, tambien dediquemos un día a esos lugares de España que merece la pena encontrar.

España, esa gran desconocida. Nuestros paletos, hasta nuestros paletos hijos, recorren miles de kms fuera de su tierra en busca de lo que tenemos en España, ahí al lado.

 

Escrito por: Blogger Sr. Verle - 18 de octubre de 2008, 11:24:00 CEST

[0] ...mediodía del dos de mayo del año ¿cero?
Conmovido...
Esto sí que es recuperación de cadáveres exquisitos.

[D. Prota, por lo bien escrito, deberíamos haberle llamado D. Prosa. Mejor, porque si hubiese finalizado esta entrada con dos alejandrinos, que casi, le tendríamos que llamar D. Verse.]

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 18 de octubre de 2008, 11:26:00 CEST

Sacadme de aquí.

 

Escrito por: Blogger Sr. Verle - 18 de octubre de 2008, 11:28:00 CEST

Coño que tengo un nudo en la garganta y yo venía hoy aquí a quedar con Bartleby para la terapia anual.

 

Escrito por: Blogger kenzo - 18 de octubre de 2008, 11:28:00 CEST

Hablando de la Wiki, hoy, como articulo destacado, la muy noble y leal villa albaceteña de Villarobledo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Villarrobledo

 

Escrito por: Blogger Unknown - 18 de octubre de 2008, 11:31:00 CEST

[233] ↑ Escrito por: Blogger gibarian - 17 de octubre de 2008 20:48:00 CEST


Schelling (220): sí, efectivamente, se trata de eso. Por lo menos, de eso. Y de enterrar a la gente.
-----
Pues tienen un serio problema: se les han muerto los culpables; bueno, en realidad prácticamente todos los que tuvieron que ver con los hechos. Pero, claro, si se trata de un juicio virtual o simbólico...

 

Escrito por: Blogger Unknown - 18 de octubre de 2008, 11:36:00 CEST

Rescato de la sábana de ayer esta frase de Olo:

'Y lo único que hace soportable al pasado, querido Al, es que siempre terminamos inventándolo'.

En ello estamos.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 11:44:00 CEST

Señores: ésta, p'a mí!

http://www.lahiguera.net/cinemania/actores/belen_fabra/fotos/6276/belen_fabra.jpg

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 18 de octubre de 2008, 12:00:00 CEST

El día histórico
MANUEL RIVAS 18/10/2008

Hemos abusado mucho, en el periodismo, de la expresión "día histórico", hasta el punto de que, en España, los días más históricos, inolvidables, son aquellos en los que no pasa nada. Nada histórico, quiero decir. Somos muy generosos. Todas las faenas son históricas. Todos los goles son históricos. E incluso, según Telemadrid, Esperanza Aguirre es un personaje histórico que hizo majas en 1808. El paroxismo de lo histórico, sin embargo, lo alcanzó el dictador con su Manifiesto Cerrajero: "Todo queda atado y bien atado". El futuro también pertenecía a la historia. La prolongación metafísica de la ruindad. La frase parece incluso demasiado inteligente, destila una alegría maliciosa. Como quien dice: "Españoles, ¡mi maldición!". Pero todos los bellacos tienen días brillantes. A la muerte de Stalin, Vasili Grossman, el escritor judío y héroe soviético, tiene esperanzas de publicar al fin Vida y destino, escrita con la valentía que le dio una frase de Chéjov: "Ya es hora de que cada uno de nosotros se deshaga del esclavo que lleva dentro". Eleva una carta: "Le ruego que le devuelva la libertad a mi libro". La respuesta es: "Sólo será posible publicarlo dentro de 250 años". El auto de Garzón tiene el valor impagable de desatar, desde la justicia, una forma de cautividad permanente. Al fin, un juez se acerca en comisión de servicio al corazón de las tinieblas. El pastor que sabe quién es Edipo exclama: "¡Ay, de mí, que estoy a punto de decir lo más terrible!". Y Edipo, en lugar de acallar la memoria, responde: "Y yo a punto de oírlo, pero hay que oírlo". Los que arremeten ahora contra Garzón, conocido el auto que ubica al franquismo en su sitio, en la historia del Crimen, debieran tener el valor de Edipo en este verdadero día histórico: "¡Hay que oírlo!". Y dar un ejemplar paso adelante. Pronunciar el auténtico juramento: "Mi patria es la justicia".

 

Escrito por: Blogger kenzo - 18 de octubre de 2008, 12:05:00 CEST

Estos días anda Arcadi mencionando a Google (léase guglu, y no gogle) como uno de los pilares de internet. Sin duda, ya hace años, cuando se consolidó no solo como un buscador solvente, sino además independiente y vigoroso, se hizo con un hueco en nuestra mente, y pasó a ser nuestro buscador. Sencillamente, sin buscador las cosas no existen en internet salvo por azar o el boca a boca. El buscador nos permitió encontrar aquello que necesitábamos de modo sencillo y rápido.

Ha habido otros grandes momentos, podríamos hablar de lo que significó el winamp, y el formato mp3, en cuanto a musica, o los mpeg o los avis en cuanto a imágen, sin olvidar las redes p3p, o sea, de descarga de musica, programas, etc...como fueron el Napster o el Kazaa.

Ahora estamos asistiendo al nacimiento de otro gran monstruo: La Wikipedia, y sus proyectos hermanos, entre los que destaco hoy el wikisource:

http://es.wikisource.org/wiki/Portada

una biblioteca en línea de textos originales que se encuentran en dominio público o que hayan sido publicados con una licencia GFDL.

Pues a disfrutarla. Hay pequeñas joyas.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 18 de octubre de 2008, 12:06:00 CEST

Como era de esperar, Rivas pone vibrante lirismo al auto de Garzón:

"El auto de Garzón tiene el valor impagable de desatar, desde la justicia, una forma de cautividad permanente".

"Al fin, un juez se acerca en comisión de servicio al corazón de las tinieblas".

Pero lo más emocionante viene al final, cuando el poeta nos insta a pronunciar 'el auténtico juramento': "Mi patria es la justicia" (y supongo que Garzón su más acrisolado defensor).

Qué pueden contra esa conmovedora llamada los argumentos de Tse y Zeppi.

 

Escrito por: Blogger gibarian - 18 de octubre de 2008, 12:07:00 CEST

11]
Efectivamente, Schelling, no me lo recuerde: Todos están muertos, que decían Los Ilegales. Puede usted seguir descojonándose cuanto quiera de lo de virtual y simbólico, o sugerir que lo que se hace es reinventar el pasado ("todo lo que digáis que somos, lo somos y aún peor"); más vale símbolo que nada, por un lado. Por otro, rescatar los huesos de la putísima intemperie y enterrarlos junto a sus familias, en los lugares en los que vivieron, no tiene nada de virtual. Todo eso, quiero subrayarlo de nuevo expresamente, hecho desde la más estricta legalidad de un país democrático, como no puede ser de otra manera cuando quien se encarga de ello son jueces de la Audiencia Nacional, ante cuyas decisiones cabe cualquier crítica, pero a las que también se debe todo el respeto. Aquí, sin ir más lejos, (Brazil, ayer) hay quien ha llegado a pedir que se exploren "resquicios" para despojar a Garzón de su cargo.

 

Escrito por: Blogger Brazil - 18 de octubre de 2008, 12:18:00 CEST

Adrede, encamado dijo...
Encamado como estoy, por un mal airón que me entró de tanto releer a Covarrubias, aprecio la compañía de mamá que me cuenta cosas de su juventud en la Sección Femenina. Me ha traído unas natillas y sentada a mi lado me dice que cuando la depuración en España iba por muy buen camino, de Córdoba la Llana a La Coruña de la Collares, los guapos falangistas desayunaban huevos con jamón y torrijas de vino tinto -lo de los sándwiches de cucumber era para los amariconados anglófilos- y llevaban a sus novias al cubista Chicote y a las representaciones de Mihura. Lo malo de aquellas novias es que les costaba tanto hacerse la permanente que te obligaban a besarlas con la pajita de la horchata para no despeinarlas. Pero siempre había un Manuel Rodríguez, Manolete, que se negaba a torear en Méjico, a pesar del pastizal indiano, para no ver ondear la bandera republicana. Manuel Rodríguez, Manolete, murió 27 minutos antes de nacer Follan d’Eiro, su reencarnación nacionalista aunque también pudo haber sido la del Dalai Lama, lo cual, Follan d’Eiro es un todoterreno. Manuel Rodríguez, Manolete, estoqueaba rojos al amanecer, y ese dato debería aparecer en el sumario de Garzón. Es mentira pero como leyenda urbana del rojerío es inapelable.
Por entonces, y siempre fue así, los serenos de Madrid eran de derechas, a fuer de gallegos, y los albañiles de izquierdas, a fuer de ignorantes. A los primeros nunca los veías borrachos y a los segundos casi de continuo, por eso pasaban rozándote el cogote con harta frecuencia como si de los de los andamios los hubiese soplado un airón caprichoso. A mí aún me gusta la delgada verticalidad de Manolete y la parla a borbotones de los albañiles, caliente de vino peleón y blasfemias fuertes. Está claro que a esto de escribir, al andamio y al toreo sólo nos dedicamos los que no valemos para otra cosa. En aquella época campamental, de luceros del alba, tuberculosis y gasóleo, la prosa de González-Ruano resultaba demasiado fina y la de Gerardo Diego demasiado clara –“Huevo de águila, a Franco nombro”- y a la de Buero Vallejo, a su escritura, ya le había salido, como a él, una joroba prematura y un mal color cerúleo. También había algún que otro falangista sarasa que se había apuntado a lo de los correajes como ahora a las chupas de cuero aherrojadas de clavos macho-sado. Eran ellos/ellas reconocibles por sus manos pajilleras revoloteando alrededor de cuanto comentaban, “qué dicción la de D’Ors, Pepe Luis, qué dicción”. También los había de amistad dura, pistola y aguardiente que atrapaban ladillas como yo resfriados, ay, por un airón entreverado de humedades. Y también Azorín, cobarde como el Maestro, que se las daba de anarquista pero le había echado un discurso a un retrato del Generalísimo, jinete en cuadro de Vázquez Díaz, sobre “los pueblos gobernados a caballo”. Empero sobre todo estaba Baroja, que cuando Julio Aparicio fue de uniforme a entregarle el preceptivo carnet de periodista el vasco le comentó muy agradecido que ya no salía porque las calles estaban llenas de esos cabrones de falangistas. Y sin más, recogiendo el carnet, le preguntó “qué se debe”. El asunto es que todo aquello era una piscifactoría de pollas jóvenes para marquesas cincuentonas que habrían hecho su miel en este sindiós de ahora. Ay, qué cosas me cuenta mamá.

18 de octubre de 2008 10:43

 

Escrito por: Blogger Garven - 18 de octubre de 2008, 12:22:00 CEST

[17] Juzgar y condenar a los muertos carece de sentido. Es un esperpento, y desde luego, si nos reímos, es de la situación cómica que el juez ha creado. Tiene sentido juzgar y condenar a una persona viva, pero no a un muerto.
Identificarlos, enterrarlos, decir que fueron víctimas de asesinatos, etc., lo puede hacer el Gobierno desde los Ministerios de Interior y Justicia. Un acto simbolíco y nada esperpéntico, arropado con la legalidad, el sentido común, las ganas verdaderas de poner las cosa en su sitio, etc.

 

Escrito por: Blogger kenzo - 18 de octubre de 2008, 12:22:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger kenzo - 18 de octubre de 2008, 12:23:00 CEST

Bienvenido el auto de Garzón si echamos de una vez a los Borbones de España.

Ya ves, dos por uno. Cojones.

 

Escrito por: Blogger kenzo - 18 de octubre de 2008, 12:24:00 CEST

Creo que a la derecha liberal solo le queda un destino: traer la III Republica.

¿Quién quiere ser su primera presidenta?

¿Rosa, Espe?. Se admiten apuestas.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 12:26:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger kenzo - 18 de octubre de 2008, 12:28:00 CEST

En virtud de la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado del 26 de julio de 1947, Juan Carlos fue propuesto como sucesor de Franco a título de Rey, propuesta ratificada por las Cortes Españolas en julio de 1969, ante las que el joven príncipe prestaría juramento de guardar y hacer guardar las Leyes Fundamentales del Reino y los principios del Movimiento Nacional, es decir, el ideario franquista.

-----

Venga, Garzón, ahí tienes al heredero del genocida. Métele caña, cojones, ten huevos a citarle a declarar qué es lo que sabía y supo de estos miles de asesinatos de su jefe.

 

Escrito por: Blogger kenzo - 18 de octubre de 2008, 12:29:00 CEST

¿Llamará a declarar a Su Majestad?

Pablo Molina

Garzón, dado que en su juzgado apenas hay trabajo gracias a su eficacia instructora, acreditada suficientemente con casos como el del chivatazo del Bar Faisán, va a aclarar todo lo sucedido en España entre los años 1936 y 1951 en lo que respecta a las acciones represivas del régimen franquista.

Será interesante comprobar el celo real del juez de la audiencia cuando ordene abrir algunas fosas comunes en Cataluña (hay varias asociaciones catalanas personadas en la causa) y descubra que los asesinos de los anarquistas y republicanos allí enterrados no son las tropas franquistas sino los aguerridos escuadrones de la muerte del bando frentepopulista, cuyos sucesores ideológicos aparecen precisamente como denunciantes. ¿Abrirá una causa separada para encausarles o se trata sólo de ajustar cuentas con Franco más de treinta años después de su muerte? Porque si bien as organizaciones de izquierda mataron a mansalva a católicos, curas y burgueses, entre ellas se asesinaron incluso con mayor saña, especialmente en la Barcelona de Mayo de 1937. Hay abundante bibliografía, obra no precisamente de franquistas, que relata pormenorizadamente todo lo que ocurrió en ese periodo sin que se sepa dónde están enterradas muchas de las víctimas. Es una pena que Garzón no haya incluido en su auto, como documento probatorio, algún libro de anarquistas y trostkistas, que los hay, en los que se relata con todo lujo de detalles cómo fueron reprimidos, encarcelados y asesinados sus compañeros por tropas de la Generalidad y del NKVD al alimón. En su lugar, el juez cita al periodista Jay Allen, grotesco farsante, totalmente desacreditado después de mentir groseramente respecto a los sucesos de la toma de Badajoz por las tropas franquistas, que relataba en primera persona a pesar de que escribía sus crónicas desde Portugal.

Por otra parte, el actual Jefe del Estado, sucesor de Franco a título de Rey, llegó a España dentro del periodo de tiempo objeto del escrutinio garzonita. ¿Se cuestionará también la legitimidad de su nombramiento, realizado ex novo por Franco, un criminal, tras haber sido despojado Alfonso XIII de sus derechos dinásticos por decreto de la II República? El mismo Rey de España, en su discurso de proclamación como Jefe del Estado dijo de Franco:

Una figura excepcional entra en la historia. El nombre de Francisco Franco será ya un jalón del acontecer español y un hito al que será imposible dejar de referirse para entender la clave de nuestra vida política contemporánea. Con respeto y gratitud quiero recordar la figura de quien durante tantos años asumió la pesada responsabilidad de conducir la gobernación del Estado. Su recuerdo constituirá para mí, una exigencia de comportamiento y de lealtad para con las funciones que asumo al servicio de la patria.
Si Franco, como afirma Garzón, cometió crímenes contra la humanidad, el párrafo podría interpretarse como una justificación de esos graves delitos e incluso como apología del genocidio, por lo que sería necesario incoar el preceptivo expediente a despecho de lo que diga la Constitución sobre la figura del soberano. Ahí te queremos ver Garzón. Salud y República.
Pablo Molina es miembro del Instituto Juan de Mariana.

Nota: El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo, con la condición de que se cite a Libertad Digital como sitio original de publicación. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones.

 

Escrito por: Blogger Brazil - 18 de octubre de 2008, 12:31:00 CEST

17] ↑Escrito por: gibarian - 18 de octubre de 2008 12:07:00 CEST
---
No, hombre, no manipule usted. Lo que dije es que si Garzón tenía delirios de grandeza o un problema de percepción de la realidad, debería ser cesado inmediatamente de su cargo de juez. Creo que esto es comprensible por cualquiera.

Pero le voy a decir más: Garzón atenta contra la ley de amnistía y la transición, cosa que me parece repugnante y un motivo para cesar a Garzón o a quien sea de su cargo de juez.
Otrosi, si decidimos los españoles que estas leyes ya no sirven, si decidimos que tenemos que juzgar a todos aquellos que cometieron crímenes contra la humandad en España, ahí tienen a Carrillo entre los primeros.

Es repugnante que estemos tan deformados como para poner en el mismo plano a la justicia y la literatura, como hace Manolito Rivas, y nos parezca cojonudo.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 12:31:00 CEST

A favor de la fecundación embotellada:

Si un embrión es un ser vivo, no veo qué hay de malo en que no nazca. Se podrá lamentar que en toda su vida no pase de esa fase embrionaria, como se podrá lamentar que muchos nacidos no lleguen a ser catedráticos; pero, embrión o catedrático, lo importante es que esté vivo.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 18 de octubre de 2008, 12:36:00 CEST

Sensancional hoy la Isabel-Clara (aún no le han explicado que la película Camino no es exactamente opusdeista):

DE FIL DE VINT
'Caminito'
Isabel-Clara Simó


Com tothom sap, el Planeta d'enguany se l'ha endut Fernando Savater, i això ens ha produït un frenesí d'alegria. Esperem amb candeletes que l'any que ve l'hi donin a Federico Jiménez Losantos, que tant s'ho mereix, sobretot ara que entre causes judicials i multes per insults va una mica just de fons. Per completar la nostra felicitat -la del poble català, aquell a qui Xirinacs deia "Poble català, posa't a caminar!"-, tenim una esplendorosa estrena de cinema que es diu Camino, perquè estàvem oblidant l'Escrivà de Balaguer, que és quasi sant (o sant del tot? De vegades em perdo...), i això no pot ser. Els responsables diuen que l'hem de veure sense prejudicis. A veure: si has llegit i analitzat Camino, si saps què pretén, l'estructura de poder que defensa i l'ordre social que preconitza, aleshores, no es pot parlar de prejudicis; tret que fem nostra la trampa aquella de dir que ser demòcrata equival a ser neutral. Ho he sentit tants cops que ja no replico, perquè si ho faig em diuen nazi, sobretot m'ho diuen uns analfabets que no tenen ni idea del nazisme.

Com veieu, som un poble feliç. Ara mateix, sabeu de què ens alegrem? Doncs que un jutge hagi dit que tancar els repetidors de TV3 del País Valencià, pagats amb la butxaca de la gent, és atemptar contra els seus drets fonamentals, tot i que quan hi hagi recurs és ben possible que aquest jutge s'avergonyeixi de la seva intolerància, del seu extremisme i de ser un radical. I és que ara, si ens fuetegen, li fem una manyaga al fuetejador perquè ens ha partit l'esquena i no la cara.

Mentrestant, la befa que hom fa amb l'Estatut de Catalunya i amb el finançament ens mostra que ni tan sols vivim a peu dret, com les persones lliures.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 18 de octubre de 2008, 12:41:00 CEST

Ana Botella: “Estoy encantada de tener un marido que se mantiene joven. ¿Qué más puedo pedir a la vida?”

 

Escrito por: Blogger Redifuso - 18 de octubre de 2008, 12:41:00 CEST

Pues me lo ha quitado de la boca y resulta inquietante. Alcanzado el veredicto de genocidas para Franco y los suyos (que se alcanzará) ¿Qué pasa con la Corona? No deja de ser un príncipe colocado por Franco, un criminal de guerra. Vale decir que luego fue ratificado por las Cortes pero eran Cortes post-franquistas, que no valen a los efectos.
Esto se pone de lo más interesante, amigos.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 18 de octubre de 2008, 12:56:00 CEST

http://www.elpais.com/articulo/espana/prensa/internacional/califica/auto/historico/elpepunac/20081018elpepinac_4/Tes

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 12:59:00 CEST

MANDINGO

Ya les hablé el otro día de mi fascinación (¡virulentamente heterosexual!) por Mandingo, el actor porno comparado con el cual Nacho Vidal es un pichatriste. Aquí les traigo imágenes para que lo comprueben (¡advierto: que puede herir sensibilidades! ¡y también despertar pasiones! ¡y reajustes matrimoniales):

http://3.bp.blogspot.com/_W5hxZ3srkRg/SPnAVQxGqFI/AAAAAAAACG4/RQadWa7xfvk/s1600-h/mandingo1.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_W5hxZ3srkRg/SPnAcDV5SkI/AAAAAAAACHA/0vk1bhHth9o/s1600-h/mandingo2.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_W5hxZ3srkRg/SPnAjJicIBI/AAAAAAAACHI/7vDClnrN_00/s1600-h/mandingo3.jpg

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 18 de octubre de 2008, 13:01:00 CEST

(0)

“Una casi vaginal sensación de ostra de la tierra adentro”.
---
---
Si la carta es de autora se entiende la sensación. No así si la carta es de autor. Aclárese, pues.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 13:04:00 CEST

Kenzo, hoy estas hiperactivo, está claro que el otoño no produce ningún decaimiento en tu ser.
De todo lo que has colgado hoy sólo suscribo lo de hacer una entrada semanal sobre lugares indómitos de España.

Como casi siempre Protactinio excelente entrada.
Me cae bien Protactinió, lástima que con la edad haya pillado esa cojera...de la pierna derecha, me refiero.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 13:08:00 CEST

Ay, uno a veces olvida que el capitalismo es poco más que un gran casino donde la banca siempre acaba ganando.
"La Banca siempre gana", señores!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 18 de octubre de 2008, 13:13:00 CEST

35] Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008 13:08:00 CEST

Ay, uno a veces olvida que el capitalismo es poco más que un gran casino donde la banca siempre acaba ganando.
"La Banca siempre gana", señores!
---
Mi querido indpendentista de izquierdas, acordate de que en la URSS no había bancos pero que el sistema quebró aparatosamente. ¿Conoces la Reública Comunista de Cuba? Pues tampoco allí hay bancos. Claro, al no haber bancos no pueden ganar. Algo que debe parecerte muy positivo, ¿verdad? Pasa que en estos sistemas no hay quien gane, ni la banca ni nadie. Un casino harto singular, tan singular que nadie acude a ellos a jugar. En ellos sólo se pierde, hasta la banca que no existe. ¡Qué cosas!

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 13:15:00 CEST

Ahí le has dado, Aldeans: cojeo de la pierna derecha, porque la que tengo buena es la izquierda.

(Ya sabes: el lado del corazón.)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 18 de octubre de 2008, 13:15:00 CEST

(0)

El río Mundo. No me hablen de él. Me trae a la memoria la pregunta hijoputa que me hizo el tribunal que me examinó de ingreso en el Bachillerato: ¿Dónde está el mundo en España?

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 13:33:00 CEST

[37] Escrito por: Protactínio - 18 de octubre de 2008 13:15:00 CEST
Ahí le has dado, Aldeans: cojeo de la pierna derecha, porque la que tengo buena es la izquierda.
(Ya sabes: el lado del corazón
__________________________

Mandingo, en cambio, da igual de qué pierna cojee: porque siempre estará bien aposentado en el centro.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 18 de octubre de 2008, 13:34:00 CEST

Colchoneros del blog: espero que estén a la altura.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 13:35:00 CEST

Por cierto, Faustine: ¿no piensa que Mandingo podría ser un buen ayudante para sus tareas domésticas? Bastaría con plantarle una fregona o un escobón en la punta de la morcilla (¡nunca mejor dicho!) y...

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 13:38:00 CEST

Por cierto, vean lo que pasa con estas tiquismiquiteces del género... De toda la vida de Dios, eran "mandingas". Pero nada: le han puesto una "o" masculinizante. ¡Y miren lo que ha pasado! ¡Un *suplemento* de masculinidad!

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 13:43:00 CEST

[40] Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 18 de octubre de 2008 13:34:00 CEST

Colchoneros del blog: espero que estén a la altura.
---------------
Estos catalanes, ¡siempre pidiendo! ¿Qué ganas va a tener el Atleti de echarle una mano al Barça ganando al Madrí, despues del 6-1? Pues ninguna, coño: ninguna. Así pues, nos dejaremos morir. Pero, a poder ser, de muerte súbita. Que se sufre menos.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 18 de octubre de 2008, 13:52:00 CEST

Este año no pago por ver el derby. Todos los años es lo mismo: dos goles del Madrid en los cinco primeros minutos y se acaba el partido.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 18 de octubre de 2008, 13:54:00 CEST

El artículo de García Montero que viene hoy en El País supera, con mucho, al artículo de Manuel Rivas. De aquél, me quedo con esta audacia poética: "más allá de toda frontera inimaginable".

 

Escrito por: Blogger Adrede - 18 de octubre de 2008, 13:56:00 CEST

Coño, ahora caigo en que aún no me he puesto la vacuna contra la gripe. A ver si voy estar griposo/gripal.

Ay.

 

Escrito por: Blogger ZEPPI - 18 de octubre de 2008, 14:08:00 CEST

Un par de comentarios.

1)Schelling dijo:

Qué pueden contra esa conmovedora llamada los argumentos ...

Efectivamente, ése es el eje de toda una política, que los argumentos no puedan nada contra los sentimientos, mucho más fácilmente manipulables.

2)Aldeans dijo:

Me cae bien Protactinió, lástima que con la edad haya pillado esa cojera...de la pierna derecha.

La típica gilipoyez de quien no puede dejar de poner la ideología como factor saparador, a su favor, por supuesto (en su peculiar escala de valores) . Protactínio no entra al trapo, demostrando un "savoir faire" netamente más elegante. Protactínio es un caballero, del Atleti, químico (creo) ... y ¿de derechas? entre otras categorías. Aldeans es un gilipuertas, pero eso sí, de izquierdas, lo que le complace bastante.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 14:09:00 CEST

¡Qué significativo el silencio (me atrevería a calificarlo de ominoso) con que ustedes están tratando el tema Mandingo!

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 14:09:00 CEST

La fecundación vítrea no implica la destrucción de embriones. Otra cosa es que no haya úteros suficientes donde meter a todos.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 14:12:00 CEST

Mandingo: he ahí el *hecho*, he ahí el tema del día. ¿Y qué hacen ustedes? ¡Callar!

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 14:14:00 CEST

[48] Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008 14:09:00 CEST

¡Qué significativo el silencio (me atrevería a calificarlo de ominoso) con que ustedes están tratando el tema Mandingo!
---------------
En efecto, Montano. Me hallo en pleno foto-forum, departiendo con el mujerío de esta santa casa. De momento, y lo siento por usted, la respuesta es unánime: eso no vale para nada porque no cabe en ningún sitio. Ya ve...

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 14:14:00 CEST

En el congelador o en la inclusa, lo importante es que estén sanos.

(Puestos a admitir que los embriones son seres vivos.)

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 14:16:00 CEST

...para el romano el derecho no es derecho porque sea justo, sino, al revés, que lo justo es justo cuando y porque es derecho; por tanto, el derecho en su núcleo y sustancia primera para el romano, y tal vez esto sea verdad en absoluto, no tiene nada que ver con eso que en nuestros tiempos se llama en los periódicos, y no sólo en los periódicos, justicia. La justicia vendrá como un aditamento o perfección de esa realidad primaria que es el derecho. Tenían, pues, los romanos de él una idea perfectamente inversa de la predominante en las mentes europeas, por lo menos en los dos últimos siglos.
Con aquella fórmula me refiero estrictamente a lo que el derecho era como realidad efectivamente vivida por los romanos, no a lo que primero Cicerón y luego las "Instituta" y el "Digesto" y las "Pandectas" definían en términos generales como derecho, el cual no tenía nada que ver con el derecho romano, sino que eran ideas recibidas de los filósofos griegos por los juriconsultos romanos en tiempos ya muy avanzados. Son, pues, las beaterías filosóficas en torno al derecho, y para el romano el derecho era todo lo contrario de una beatería: era una tremenda y cruda realidad.


(Una interpretación de la historia universal, Ortega y Gasset)

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 14:20:00 CEST

O, más breve: "Prefiero la injusticia al desorden".

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 14:25:00 CEST

Y es muy cierto que el auto de Garzón nos divide en izquierdas y derechas, pero no en el sentido en que él y otros parecen entenderlo: que los de derechas diculpamos los crímenes del bando nacional, mientras que las izquierdas disculpan los del bando republicano.

No, la división esencial es entre los conservadores, que defendemos el Derecho, y los progresistas, que defienden la Justicia.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 14:33:00 CEST

A los embriones sobrantes no se los destruye, sacrifica, elimina, ni nada parecido. Es verdad que se les deniega el socorro que les permitiría seguir "viviendo". ¿Pero es exigible éste cuando faltan los medios?

 

Escrito por: Blogger Sámuel - 18 de octubre de 2008, 14:36:00 CEST

[55] Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008 14:25:00 CEST

Coño! Pues me he vuelto conservador! Tenía que pasar: son ustedes una influencia pésima.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 14:42:00 CEST

[55] ↓ Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008 14:25:00 CEST

No, la división esencial es entre los conservadores, que defendemos el Derecho, y los progresistas, que defienden la Justicia.
----------------
¿Pero es que hay Justicia sin Derecho?

(Yo es que, como soy de ciencias, no me entero de ná.)

 

Escrito por: Blogger Adrede - 18 de octubre de 2008, 14:47:00 CEST

Protactínio dijo...
[55] ↓ Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008 14:25:00 CEST

No, la división esencial es entre los conservadores, que defendemos el Derecho, y los progresistas, que defienden la Justicia.
----------------
¿Pero es que hay Justicia sin Derecho?
----------------

Por supuesto: en la Alemania nazi o en la URSS lo justo era radicalmente opuesto a lo prescrito por el Código Penal de ambos Estados.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 14:49:00 CEST

Entonces, lo que habría es Derecho sin Justicia.

(Pero yo no pregunto eso, sino, más bien, lo contrario.)

 

Escrito por: Blogger Adrede - 18 de octubre de 2008, 14:51:00 CEST

Esto tiene mucho que discutir, no se solventa citando a Ortega, que era un diletante y un ocurrente. Marx apenas se ocupó del Derecho. En EEUU, hay una corriente denominada "realista" que critica el Derecho por cuanto es, dicen, instrumento de control creado por una clase dominante para defender sus intereses.

 

Escrito por: Blogger Bil - 18 de octubre de 2008, 14:54:00 CEST

Ayer tocó un un guitarrista japonés (Kiyoshi shomura) con la BOS. Gustó mucho porque era supermajete aunque he visto miles de gitanos tocar mejor que él. Hizo un bis con la romanza anónima, aunque un crítico de El correo lo ha confundido con el Adagio del concierto de Aranjuez. Es lo que tienen los críticos: en cuanto no viene en el programa, se lían.

Hubo un detalle estético muy interesante que revela la simplicidad del arte. Atentos los fuastines y el resto de tropa que quiere *triunfar* echando el bofe en su ascenso al parnaso. Era el final de la tercera parte de Fantasía para un gentilhombre de Rodrigo, un músico por lo demás bastante sencillote. Pues bien, el final de esa parte consiste en unas notas sueltas de guitarra, unas notas que podría ejecutar cualquiera. Cuando punteó la última, extendió la mano hacia el público, como si lanzase ese sonido suelto al aire. El público interrumpió la obra con aplausos, algo insólito porque hay que esperar hasta el fin y los bilbaínos para eso son muy protocolarios. He ahí el milagro, todo el virtuosismo de arpegios complicadísimos eclipsado por una nota suelta.

 

Escrito por: Blogger Bil - 18 de octubre de 2008, 14:59:00 CEST

Fuastines, jajaja, quería decir faustines, obviamente, aunque el palabro con referencias al foie no está mal, pues la estética de F(m) es muy La Piara.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 15:00:00 CEST

[27] Escrito por: Gengis Kant - 18 de octubre de 2008 12:31:00 CEST

A favor de la fecundación embotellada:

Si un embrión es un ser vivo, no veo qué hay de malo en que no nazca. Se podrá lamentar que en toda su vida no pase de esa fase embrionaria, como se podrá lamentar que muchos nacidos no lleguen a ser catedráticos; pero, embrión o catedrático, lo importante es que esté vivo.

--

Lo anterior vale siempre que se admita que un embrión sigue siéndolo aunque esté congelado.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 15:01:00 CEST

Escrito por: Protactínio - 18 de octubre de 2008 14:14:00 CEST
En efecto, Montano. Me hallo en pleno foto-forum, departiendo con el mujerío de esta santa casa. De momento, y lo siento por usted, la respuesta es unánime: eso no vale para nada porque no cabe en ningún sitio
__________________________

Pues yo la he visto *cabiendo*, amigo Prota. Créame!

(Y no allego imágenes porque ya serían de pornografía dura, y no de fino erotismo light como las anteriores...)

 

Escrito por: Blogger Adrede - 18 de octubre de 2008, 15:12:00 CEST

Esto lo resolvió Kelsen -y aquí hay juristas que podrán explicarlo bien- al delimitar claramente los ámbitos del Derecho y la Justicia.

"Para que el orden moral sea distinto del orden jurídico es preciso que el contenido de las normas morales no se confunda con el de las normas jurídicas, y que no haya, por consiguiente, relación de delegación del derecho a la moral o de la moral al derecho. Gracias a esta condición resulta posible pronunciar un juicio moral sobre un orden jurídico considerado en su conjunto o sobre cualquiera de las normas que lo constituyen. Mediante este juicio puede comprobarse la conformidad u oposición entre tal norma moral y tal norma jurídica, es decir que desde el punto de vista de la moral es buena o mala, justa o injusta. Hay aquí un juicio de valor emitido sobre la base de una norma moral y, por consiguiente, extraño a la ciencia del derecho, puesto que no es pronunciado sobre la base de una norma jurídica.(...) El que considera justo o injusto un orden jurídico o alguna de sus normas se funda, a menudo, no sobre una norma de una moral positiva, es decir, sobre una norma que ha sido "puesta", sino sobre una norma simplemente "supuesta" por él. Así considerará, por ejemplo, que un orden jurídico comunista es injusto puesto que no garantiza la libertad individual (...) La justicia absoluta es un ideal irracional. Por indispensable que pueda ser a la voluntad y a la acción, escapa al conocimiento racional, y la ciencia del derecho sólo puede explorar el dominio del derecho positivo. Cuanto menos nos empeñamos en separar netamente el derecho de la justicia, en mayor grado mostramos indulgencia con respecto al deseo del legislador de que el derecho se considerado como justo y más cedemos a la tendencia ideológica que caracteriza la doctrina clásica y conservadora del derecho natural. Esta doctrina no busca tanto conocer el derecho en vigor como justificarlo y transfigurarlo, destacando que emana de un orden natural, divino o racional; por lo tanto absolutamente justo y equitativo."

(Hans Kelsen, Teoría pura del Derecho)

 

Escrito por: Blogger Adrede - 18 de octubre de 2008, 15:17:00 CEST

Subsumamos.

Kelsen: "Cuanto menos nos empeñamos en separar netamente el derecho de la justicia, en mayor grado mostramos indulgencia con respecto al deseo del legislador de que el derecho sea considerado como justo y más cedemos a la tendencia ideológica que caracteriza la doctrina clásica y conservadora del derecho natural. Esta doctrina no busca tanto conocer el derecho en vigor como justificarlo y transfigurarlo, destacando que emana de un orden natural, divino o racional; por lo tanto absolutamente justo y equitativo."


Adrede: "Cuanto menos se empeña Garzón en separar el derecho de la justicia, en mayor grado muestra indulgencia con respecto al legislador de que el derecho sea considerado como justo y más cede a la tendencia ideológica que caracteriza la doctrina clásica y conservadora del derecho natural. Garzón no busca tanto conocer el derecho en vigor, como justificarlo y transfigurarlo, destacando que emana de un orden natural, laico o racional; por lo tanto absolutamente justo y socialdemócrata."

 

Escrito por: Blogger Adrede - 18 de octubre de 2008, 15:18:00 CEST

Subsumamos.

Kelsen: "Cuanto menos nos empeñamos en separar netamente el derecho de la justicia, en mayor grado mostramos indulgencia con respecto al deseo del legislador de que el derecho sea considerado como justo y más cedemos a la tendencia ideológica que caracteriza la doctrina clásica y conservadora del derecho natural. Esta doctrina no busca tanto conocer el derecho en vigor como justificarlo y transfigurarlo, destacando que emana de un orden natural, divino o racional; por lo tanto absolutamente justo y equitativo."


Adrede: "Cuanto menos se empeña Garzón en separar el derecho de la justicia, en mayor grado muestra indulgencia con respecto al deseo del legislador de que el derecho sea considerado como justo y más cede a la tendencia ideológica que caracteriza la doctrina clásica y conservadora del derecho natural. Garzón no busca tanto conocer el derecho en vigor, como justificarlo y transfigurarlo, destacando que emana de un orden natural, laico o racional; por lo tanto absolutamente justo y socialdemócrata."

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 15:38:00 CEST

El derecho no se funda en algo, a su vez, jurídico, como pretendía la extravagancia de Kelsen, extravagancia oriunda de haber entendido mal a mi maestro de Marburgo, el gran Hermann Cohen. (...) La teoría del derecho de Kelsen, que se han empapuzado los juristas y filósofos del derecho de todo el mundo, sólo podía terminar donde ha terminado -con una palinodia. El derecho -digo- no se funda en algo, a su vez, jurídico, como la ciencia no se funda últimamente en nada científico, sino que ambos se fundan, cuando los hay, en cierta situación total de la vida humana colectiva. (...) El derecho es función de la vida toda de un pueblo y desde ésta hay que entenderlo, tanto en su conjunto como en cada una de sus instituciones.

("Una interpretación de la historia universal", Ortega y Gasset)

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 15:44:00 CEST

Protactínio dijo...
[55] ↓ Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008 14:25:00 CEST

No, la división esencial es entre los conservadores, que defendemos el Derecho, y los progresistas, que defienden la Justicia.
----------------
¿Pero es que hay Justicia sin Derecho?
____________________________


Sí, claro. Dar las gracias a quien nos ayuda o retirar el saludo a quien nos ofende son comportamientos justos y no están regulados por el derecho (por ahora).

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 15:51:00 CEST

[64] ↑ Escrito por: Gengis Kant - 18 de octubre de 2008 15:00:00 CEST

[27] Escrito por: Gengis Kant - 18 de octubre de 2008 12:31:00 CEST

A favor de la fecundación embotellada:

Si un embrión es un ser vivo, no veo qué hay de malo en que no nazca. Se podrá lamentar que en toda su vida no pase de esa fase embrionaria, como se podrá lamentar que muchos nacidos no lleguen a ser catedráticos; pero, embrión o catedrático, lo importante es que esté vivo.

--

Lo anterior vale siempre que se admita que un embrión sigue siéndolo aunque esté congelado.

--

Porque, de no admitir esto, lo análogo al embrión no nacido sería el nacido que no llega a catedrático por morir antes de tiempo.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 15:56:00 CEST

Fedeguico ha sido condenado sin saber la duración de la pena impuesta. He aquí una arbitrariedad sin parangón en la justícia actual. Desde aquí denuncio la cruel indefensión en la qu se encuentra nuestro estimado Fede.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 16:23:00 CEST

Derecho y Justicia:

¿Qué necesidad hay de ser bondadoso pudiendo ser educado?

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 17:08:00 CEST

Edurne Uriarte, sobre Garzón y el "juicio a la Derecha":

http://www.abc.es/20081018/opinion-firmas/juicio-derecha-20081018.html

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 17:09:00 CEST

¿Justicia? ¿Derecho? Summum ius, summa inuria.

(No parece que sea pedir tanto: que se averigüe lo que se pueda sobre los crímenes franquistas; que se publique lo que se averigüe y que se entierren dignamente los restos de los asesinados. Con esos elementos, hay quien fabrica el fin del mundo.)

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 17:13:00 CEST

[27] Escrito por: Gengis Kant - 18 de octubre de 2008 12:31:00 CEST

A favor de la fecundación embotellada:

Si un embrión es un ser vivo, no veo qué hay de malo en que no nazca. Se podrá lamentar que en toda su vida no pase de esa fase embrionaria, como se podrá lamentar que muchos nacidos no lleguen a ser catedráticos; pero, embrión o catedrático, lo importante es que esté vivo.
_________________________________


Que un nacido no llegue a catedrático por falta de aptitudes, de ganas o de cátedras vacantes, podrá lamentarse o no. Que un nacido no llegue a catedrático porque un grupo de científicos lo tienen encerrado en una cámara frigorífica, no sólo podrá lamentarse, sino que debería denunciarse.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 18 de octubre de 2008, 17:16:00 CEST

Barley...hoy he visto un chino con un auto de Garzón...

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 17:21:00 CEST

Tampoco entiendo esta condicional: "Si un embrión es un ser vivo..."

Está claro que un embrión es un ser vivo, y para más señas un ser humano (esto es, un ser vivo perteneciente a la especie humana). Lo que se discute es si ese ser humano debe ser considerado, en lo que sus derechos se refiere, como una persona.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 17:22:00 CEST

Para los amantes del derecho "positivo":

El reconocimiento de los derechos de las víctimas, tanto en el ordenamiento español como en el internacional, es anterior a la Constitución, y por ello, en nada depende de ésta ni de su aplicación en el tiempo. Los derechos humanos fundamentales, y los correlativos deberes de los Estados de respetar y garantizar esos derechos, de prevenir los abusos y, producidos éstos, de restaurar el orden jurídico castigando a los culpables y reparando a las víctimas, provienen directamente del artículo 2 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos que la ONU aprobó en 1966, y que España -otro milagro de la transición- ratificó en 1977.



El Pacto entró en vigor para los españoles el 27 de julio de 1977. A partir de esa fecha, nuestro país contrajo con la comunidad internacional el deber de reparar a las víctimas de la dictadura. Ese compromiso no fue afectado por la ley de Amnistía, porque ésta no se aprobó hasta octubre de 1977, y porque ningún país puede invocar su derecho interno para justificar el incumplimiento de un Tratado. Otro secreto desvelado, pues: en lo que suponga denegación del derecho a la verdad, justicia y reparación de las víctimas, la ley de Amnistía es nula, tan nula como la Ley de Punto Final de Argentina.
Xyz

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 17:23:00 CEST

Tampoco entiendo esta condicional: "Si un embrión es un ser vivo..."

Está claro que un embrión es un ser vivo, y para más señas un ser humano (esto es, un ser vivo perteneciente a la especie humana). Lo que se discute es si ese ser humano debe ser considerado como una persona, en lo que a derechos se refiere.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 17:25:00 CEST

Menos derecho "positivo" y mas derecho en positivo:


Menos aún podría ampararse la denegación de derechos a las víctimas en los preceptos de la Constitución, que debe ser interpretada, según ella misma dispone, de conformidad con el Pacto Internacional, y nunca en su contra. Es discutible si procede aplicar retroactivamente o no la Constitución, pero es seguro que no cabe invocarla a posteriori para negar con ella derechos adquiridos antes de su aprobación.



Podemos dejar para el Juicio Final el castigo de los responsables de los crímenes de la guerra civil y de la dictadura, y también reservar la historia para los historiadores, pero no podemos postergar por más tiempo la justicia. Las víctimas son siempre inoportunas porque su mera presencia nos evoca realidades terribles que preferiríamos ignorar. Para hacerles justicia, ningún momento es bueno y cualquiera lo es. Durante la transición hubo razones poderosas que podían justificar la inacción, pero esas razones se han desvanecido
xyz

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 17:28:00 CEST

Y finalmente:

La cuestión ya no es qué se debe hacer, sino cómo y cuándo hacerlo. El Congreso norteamericano aprobó con cuatro décadas de retraso las reparaciones para los estadounidenses de origen japonés que fueron ilegalmente recluidos en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial. A Francia le tomó más de medio siglo lograr que su presidente pidiera perdón a las víctimas del régimen de Vichy. Y Australia no aprobó hasta 1995 compensaciones para los niños aborígenes separados de sus familias a principios del siglo XX.



Nuestro silencio de hoy ya no es impuesto, como lo fue en la transición. Más bien obedece, como señaló H. M. Enzensberger, también para la Alemania de posguerra, a que hemos hecho de la necesidad virtud y la insensibilidad ha sido la condición de nuestro éxito.



No esperemos noventa años, como los australianos. Hagamos ahora ese esfuerzo que nos da vergüenza y pereza, que nos va a costar ansiedad y algún dinero. Afrontemos la realidad de que procedemos de una historia terrible de caínes, aprendamos, sobre todo los más jóvenes, cuánta sangre, sudor y lágrimas costó traer a España la libertad, y conseguiremos una democracia más fuerte y mucho más decente. Se lo debemos a las víctimas porque es de justicia, y porque es la compensación que merecen por haber hecho posible nuestro milagro de la transición con el sacrificio de su silencio.


xyz= Carlos Castresana Fernández es Fiscal del Tribunal Supremo del reino de España y profesor visitante en la Universidad de San Francisco

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 17:29:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 17:29:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 17:31:00 CEST

[Una] EDURNE URIARTE
Sábado, 18-10-08

¿Se ha vuelto loco Garzón? [¿Por?] Lo parece [será a ti] un juez que pide el acta de defunción de Franco [falta una oración final], que equipara el franquismo con el exterminio nazi [siempre ha habido clases] y que se salta a la torera la ley de Amnistía de 1977 y la propia Constitución [pruébese do proceda. ¿Esas cosas las juzga y sentencia una columnista?]. Pero sólo lo parece si ignoramos las claves políticas de su decisión [atención, se abre el grimorio: las claves del rey Garzón]. Las únicas que explican este esperpento jurídico [pobre Valle] y, sobre todo, el apoyo de la izquierda a una decisión de manifiesta ilegalidad [lo dicho: aléguese, pruébese y suspéndase el proceso, si procede].
No es un magistrado loco el que ha actuado [sobraba, pues, todo el rollo alienista del comienzo] sino el ególatra [Edurne aún vive en las esdrújulas; un lújulo] erigido en agente [go gi ge] político de esa izquierda española [esa, esa] que nunca aceptó la legitimidad de la derecha democrática [la cual es democrática, legítima e indiscutible porque yo lo digo, y ojito con, que esta columna es mía). La izquierda que jamás superó ideológicamente el antifranquismo [no como otros, que no tenían nada que superar. Con reciclarse un poco, helos ahí, demócratas de toda la vida]. La izquierda que algunos abandonamos precisamente por eso [Edurne, progresita, progresa más allá del progresismo. Semper ultra!]. Por su incapacidad para evolucionar [pobre Darwin]. No sólo rechazando los totalitarismos [si tú supieras, Edurne, qué mal se vive sin el Todo; léete el Panfleto de Savater, a ver si] y los crímenes comunistas respaldados durante tantos y tantos años [confiesen], sino aceptando las plenas credenciales democráticas de la derecha postfranquista [yo quiero una credencial de esas, con los colores de la bandera, si es posible, como las tarjetas de crédito que ofrece el ABC].
Pero ni treinta años han bastado [si veinte no eran nada...]. Aún peor [rozamos el abismo]. Por su rechazo visceral de la derecha [purita casquería], la izquierda apostó y apuesta [ya se sabe que los pobres se gastan el dinero en tragaperras] por los acuerdos con fuerzas independentistas [estará pensando en los acuerdos de Aznar con PNV y CIU] o con la extrema izquierda [con la extrema derecha sería imposible: está encriptada en el PP]. Y un juez se ofrece ahora para representar este traumático [pobre Freud] sectarismo [con lo que le gustan a Edurne las secantes, y luego se queja]. Para llevar a cabo judicialmente lo que la izquierda viene haciendo desde el inicio de la Transición [con la eficacia que todos podemos ver: un sindiós. ¡El caos!]. Una imputación a la derecha actual de las responsabilidades del franquismo [Garzón, sin duda, ya ha convocado a Aznar, Rajoy, Hermann Tertsch y Sánchez Dragó. Huelen a cárcel.]. Un juicio a la derecha. Porque se trata de eso [un derechazo]. De traer al franquismo al debate político actual [¿se fue alguna vez? Pregunten a sarrónico]. De denunciar el supuesto pasado criminal de la derecha [Si todos los supuestos fueran tan comprobables, oiga.]. Y reivindicar la superior legitimidad de la izquierda [algún día nos tendrá que definir Edurne lo de legitidad. Aquí creo que quiere decir 'superioridad moral', pero quién sabe.] Ninguna organización antiterrorista ni tampoco la derecha ha pedido jamás que se reabran los crímenes etarras ocurridos antes de la Ley de Amnistía del 77, que se persiga penalmente a los responsables y que se repare a las víctimas de esos crímenes [Ojo a la preterición: ¡tiembla, sarrónico, que algo te toca!]. Incluido el asesinato de Carrero Blanco. [Cuando todo da lo mismo, ¿por qué no hacer alpinismo?] Y según los argumentos de Garzón y de quienes lo apoyan, deberían hacerlo [eso: podemor ir beatificando a Melitón Manzanas, para ir abriendo boca]. Si se trata de saltarse la Ley de Amnistía para reparar a las víctimas, habrá que hacerlo con todas [hombre, mejor comprobar primero si Garzón se la está saltando, digo yo]. Y a empezar la Transición de nuevo, ya que la izquierda se empeña [pero cuidado, que esta vez no seremos tan generosos. Además del pazo de Meirás, exigiremos la Plaza de Oriente y el brazo incorrupto de santa Teresa. Como poco.]

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 17:31:00 CEST

Por lo demás, en la definición del concepto de persona es donde está lo peliagudo del asunto, aunque algunos no quieran entenderlo. (Es más fácil quitárselo de en medio dictaminando que todo esto es sólo un rollo de curas y beatas).

 

Escrito por: Blogger temarios - 18 de octubre de 2008, 17:32:00 CEST

Hasta mañana.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 17:40:00 CEST

Pues yo no creo que el catedrático de derecho y fiscal del Tribunal Supremo, Carlos Castresana, sea un impresentable ignorante y loco de atar cuando dice:

"..//..Por lo tanto en lo que suponga denegación del derecho a la verdad, justicia y reparación de las víctimas, la ley de Amnistía es nula, tan nula como la Ley de Punto Final de Argentina"

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 17:46:00 CEST

Escrito por: Al59 - 18 de octubre de 2008 17:31:00 CEST

[Una] EDURNE URIARTE
Sábado, 18-10-08

-----------------
Permitame que lo diga en mi maldecida lengua: BONÍSSIM

 

Escrito por: Blogger Sámuel - 18 de octubre de 2008, 17:54:00 CEST

[75] Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008 17:09:00 CEST

"(No parece que sea pedir tanto: que se averigüe lo que se pueda sobre los crímenes franquistas; que se publique lo que se averigüe y que se entierren dignamente los restos de los asesinados. Con esos elementos, hay quien fabrica el fin del mundo.)"

Al59: yo estoy a favor de todo esto, pero creo que el cauce adecuado para llevar a cabo esas reparaciones sería la aplicación de la ley de Memoria Histórica, que para eso está:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Memoria_Hist%C3%B3rica

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 18 de octubre de 2008, 18:13:00 CEST

(72)

Puesto que solo se le impide publicar en la sábana y el UHF sigue ahí, disponible para quien guste, considero excesivo llamarlo censura. Es mas, creo que eso degrada la importancia de la realidad de la censura y la banaliza.

Mas bien interpreto el tema como que se le habían concedido unos privilegios apriorísticos y ahora se le han retirado debido a sus reiteradas provocaciones y chantajes a los administradores (que recordemos son propietarios del blog o al menos sus responsables)

Aunque ya sabe que como he expuesto reiteradametne, al que no esté de acuerdo con la actuación de los administradores le conmino a que abra y mantenga su propio blog donde publiquen sus "estimados". Como dijo el torero, anda listo, ten el capote y torea tu al bisho si tanto sabes y tan mal lo estoy haciendo

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 18 de octubre de 2008, 18:20:00 CEST

61] Escrito por: Blogger Adrede - 18 de octubre de 2008 14:51:00 CEST

Esto tiene mucho que discutir, no se solventa citando a Ortega, que era un diletante y un ocurrente. Marx apenas se ocupó del Derecho. En EEUU, hay una corriente denominada "realista" que critica el Derecho por cuanto es, dicen, instrumento de control creado por una clase dominante para defender sus intereses.
---
Conviene recordar que la ciencia, que tiene sin duda ramalazos ideológicos está basada fundamentalmente en la experimentación, la observación y la falsación. Los rusos soviéticos creyeron que sólo es ideológica y quisieron hacer otra con bases proletarias, pero, ay, sin ejercicio de la crítica sistemática. Hicieron el ridículo con la biología de Lisenko y se equivocaron quedándose en la teoría económica de Ricardo, elevada por Marx a la categoría de dogma. Rechazaron las aportaciones de Menger (austríaco), Jevons (británico) y Walrras (suizo francés)por lo mismo, porque creyeron que estaban manchadas de burguesía. Pagaron su soberbia con el fracaso y con la incomprensión de la formación del precio en el mercado, una institución que no tiene alternativa para asignar los recursos de un modo óptimo. Se fueron al carajo y se equivocaron de plano.

El sistema de mercado en economía es como el democrático en política: es el menos malo de todos los conocidos.

 

Escrito por: Blogger El Sablista Escapista - 18 de octubre de 2008, 18:22:00 CEST

ABOGADO DEL TERROR
Aunque ya no gusto ir al cine ante la ausencia de pajilleras como antaño, ayer fui a ver el impresionante documental del pinkflodiano Schroeder. La vida de Jacques Vèrges, defensor de terroristas, resulta un insuperable testimonio de nuestras propias contradicciones. Casado con la terrorista argelina a la que defendió, intentó incluso tirarse a la novia de Carlos el Chacal, la bellísisma Magdalena Kopp a la que también defendió. Compañero de estudios de PolPot, el amigo Vèrges justifica sin empacho la revolución jemer.
No se la pierdan, me agradeceran el consejo.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 18:37:00 CEST

- Temarios: Que un nacido no llegue a catedrático por falta de aptitudes, de ganas o de cátedras vacantes, podrá lamentarse o no. Que un nacido no llegue a catedrático porque un grupo de científicos lo tienen encerrado en una cámara frigorífica, no sólo podrá lamentarse, sino que debería denunciarse.

- Gengis Kant: Creo que se ajusta mejor al caso del embrión desechado -de ninguna manera destruido- la imagen del hombre que, habiendo caído a un río, no puede ser rescatado. Nadie lo ahoga.

- T: Está claro que un embrión es un ser vivo,

- GK: Sí, pero hay que demostrar algo más; por ejemplo, que su vida no es la de un tumor, o la de un cabello.

- T: ... y para más señas un ser humano.

- GK: Que un embrión implantado en un útero termine, si las cosas no se tuercen, siendo un ser humano no quiere decir necesariamente que ya lo sea. Depende de la imagen con la que queramos jugar. Un plantón de chopo es un chopo; una semilla de chopo no lo es.

- T: Lo que se discute es si ese ser humano debe ser considerado, en lo que sus derechos se refiere, como una persona.

- GK: No veo la necesidad de discutir eso. Es verdad que no debe ser confundido el concepto biológico de ser humano con el moral de persona (humana); pero, dado que hace tiempo que admitimos que la extensión de ambos conceptos es la misma, tal distinción no tiene importancia práctica.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 18:47:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 18:48:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 18 de octubre de 2008, 18:49:00 CEST

A quien pregunte cómo cayó ese hombre al río le responderé que lo empujaron unos científicos, pero he de añadir que la orilla en la que estaba era la nada.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 18 de octubre de 2008, 19:20:00 CEST

[82] Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008 17:28:00 CEST

Nuestro silencio de hoy ya no es impuesto, como lo fue en la transición.
------
Esto es lo que considero inventarse la historia: la transición como 'pacto de silencio', según el eslogan de moda.

No hubo tal, simplemente. ¿Quién dice que no se hablaba del franquismo, de la posguerra o de la guerra civil? Quien lo dude sólo tiene que consultar la avalancha de publicaciones sobre el tema de la guerra civil en aquellos años, como hace cosa de un año recordaba Santos Juliá, nada sospechoso (ah, las credenciales).

 

Escrito por: Blogger Unknown - 18 de octubre de 2008, 19:30:00 CEST

[92] ↑ Escrito por: Blogger Desdeluego - 18 de octubre de 2008 18:20:00 CEST


Conviene recordar que la ciencia, que tiene sin duda ramalazos ideológicos está basada fundamentalmente en la experimentación, la observación y la falsación. Los rusos soviéticos creyeron que sólo es ideológica y quisieron hacer otra con bases proletarias, pero, ay, sin ejercicio de la crítica sistemática. Hicieron el ridículo con la biología de Lisenko y se equivocaron quedándose en la teoría económica de Ricardo, elevada por Marx a la categoría de dogma. Rechazaron las aportaciones de Menger (austríaco), Jevons (británico) y Walrras (suizo francés)por lo mismo, porque creyeron que estaban manchadas de burguesía. Pagaron su soberbia con el fracaso y con la incomprensión de la formación del precio en el mercado, una institución que no tiene alternativa para asignar los recursos de un modo óptimo. Se fueron al carajo y se equivocaron de plano.

El sistema de mercado en economía es como el democrático en política: es el menos malo de todos los conocidos.
-----
Como en aquellas viejas traducciones de los diálogos platónicos: así es, en efecto, pues, desdeluego.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 19:31:00 CEST

De El País... de otrora.

El pacto de silencio

JOSÉ ANTONIO GABRIEL Y GALÁN 20/02/1988

El pacto de no agresión firmado en el aire en los albores de la transición entre las nuevas fuerzas democráticas emergentes y los colaboracionistas es una de las más sutiles y paradójicas convenciones realizadas en este país a lo largo de toda la historia. Es seguro que no se firmó nada. Los historiadores del futuro no encontrarán papeles ni cartapacios repujados con las rúbricas de los responsables. Habrán, simplemente, de colegir su existencia a partir de indicios racionales, de piezas sueltas que sólo encajan de una determinada manera en el rompecabezas de la época.Este pacto, aún no bautizado por los historiadores, a pesar de tener más de 13 años de edad, no es hijo en absoluto de la política de reconciliación nacional (PRN), de filiación comunista, promulgada mucho tiempo antes. Permítanme, pues, erigirme en sacerdote nominador y aplicarle el calificativo de pacto de silencio. ¿Qué significaba aquel extraño y quizá imprescindible convenio susurrado entre las sombras de la noche, de manera un tanto vergonzante, y del que no se podría tomar acta pública? Venía a intercambiar la culpabilidad de un grupo por las manos libres del otro. La culpabilidad la llevaban a cuestas los que habían colaborado más o menos estrechamente con el franquismo, pero estaban dispuestos a desengancharse y a caucionar el nuevo sistema. Por su parte, los demócratas del más diverso signo obtenían así la posibilidad de actuar en un nuevo marco conducente a la libertad. El pacto era, ciertamente, de no agresión. Los colaboracionistas se beneficiarían de un manto de silencio; se les trataría como si nada hubiera ocurrido. Ni siquiera sería necesairio recurrir a una ley de obediencia debida. Es más, su concurso para la construcción del nuevo edificio político se consideraba no sólo útil, sino imprescindible. Fraga sería el paradigma de aquel tácito apretón de manos. De esta abracadabrante manera, don Manuel se convirtió en pilar de la transición; se daba un tajo a la historia y se convenía que el currículo de Fraga daba comienzo en 1975.

Los intereses nacionales estaban por encima de todo. No seré yo quien contradiga tan solemne declaración, Pero eso no puede hacer ocultar la realidad de un modus vivendi acordado oprobiosamente (producto del precario equilibrio de fuerzas) y que conduciría a un retorcimiento de la interpretación histórica de consecuencias nefastas.

El pacto de silencio tuvo un cierto carácter retroactivo, y así alcanzó a situaciones y personajes de calado más profundo, que se beneficiaron del mismo por carambola. No obstante la libertad de expresión, todos parecían de acuerdo en que aún no era prudente mentar la bicha. De esta forma fue surgiendo un lenguaje idóneo a las exigencias del pacto, cuya máxima expresión fue el eufemismo "anterior jefe del Estado". Desde el punto de vista institucional se produjeron situaciones peregrinas, circunloquios desvergonzados, sobreentendidos cómicos. Había que seguir alimentando al león dormido, no fuera a ser que largara aún algún zarpazo peligroso. La simbología, la imaginería tradicional de la izquierda, fue sacrificada en favor de gestos más discretos. El caudillo ya no era el caudillo, sino el general; la dictadura ya no era la dictadura, sino el régimen anterior. Bien es cierto que se produjo un relativo reajuste en la interpretación pública de la guerra civil (en televisión, por ejemplo), dándose paso a versiones más objetivas, pero finalmente todo acababa en 1939.

El pacto de silencio se remontaba prácticamente hasta 1940. Más lejos, la cosa era historia, y el león quizá admitiría ya ópticas más avanzadas. El hecho es que toda una maquinaria lingüística se puso en marcha para desfigurar el pasado, al menos en el grado conveniente.

Durante estos años, la bibliografía sobre el franquismo sufrió un parón considerable en beneficio de una avalancha de libros urgentes sobre la transición y el socialismo. Sin duda ha operado en ello el interés periodístico, pero no cabe ignorar la influencia del pacto de silencio sobre este fenómeno significativo. Es como si el franquismo se hubiera visto agraciado con una tregua histórica, como si la historiografía le hubiese concedido un tiempo de hibernación. Al fin y al cabo, ¿los 40 años no habían acabado por aburrir al personal?

Bajo esa superficie, sin embargo, seguía vivo el pálpito, algo que ya está emergiendo y que lo hará sin duda con más fuerza en el futuro: se trata de una nueva máscara de la historia, un new look sobre el franquismo. No me estoy refiriendo a una resurrección política operativa ni a un nuevo intento golpista, sino a la evocación irónica del viejo dicho hispano de .así se escribe la historia".

A medida que pasan los años y los testigos van siendo despeñados por el tiempo -como diría el poeta-, la carne y la sangre de la realidad se convierten en materia de la memoria; inician su acción el difinnino y la distancia, la pasión remite, y la historia va siendo penetrada por elementos ajenos, extrafios, muchas veces interesados. El transcurso del tiempo produce un cansancio en los protagonistas, aquejados al fin de miopía.

Todos estos datos son dignos de tener en cuenta a la hora de explicar por qué Napoleón, que fue considerado como un monstruo en casi toda la Europa de su época, al cabo de los aflos pasó a ser el inventor del código de su nombre, el introductor de la modernidad en los países conquistados, el gran benefactor.

Atento a los reportajes de estos pasados días sobre doña s Carmen Polo, no he podido dejar de sentir el escalofrío de la mentira generalizada, la huella del pacto de silencio que aún parece seguir involucrándonos a y todos. No entro en el caso puntual de esta señora, sino en lo s que a través de ella era evocado como historia. ¿Esa visión de a los 40 años dada por los medios de comunicación se refiere a los mismos 40 años que yo he vivido? ¿No será que, de verdad, ha comenzado el proceso que más arriba he tratado de explicar?

Está bien tener piedad por un muerto, en este caso doña Carmen Polo. Soy el primero en manifestarla. El problema es que esa compasión pueda convertirse en el cristal a través del que se contemple la historia de mi vida, es decir, la historia del caudillo, de Franco, del dictador, del anterior jefe del Estado.

Mi impresión es que el inconsciente colectivo del pueblo español -ayudado, entre otras cosas, por el pacto de silencio- ha iniciado el proceso de revisión de Franco y de la dictadura. Una especie de versión light se está apoderando de esta historia, que, lenta pero segura, camina hacia la adulteración. A este paso, ¿cuántos años tardará este país en admitir que Franco fue un prócer bienintencionado que tuvo que enfrentarse con la horrible crueldad de una guerra civil, que encaró la posguerra con valentía, que supo encarrilar al país por la senda del desarrollo económico, que proporcionó trabajo y seguridad, que restringió las libertades porque no tuvo más remedio y que murió cristianamente en la cama después de dejar todo atado y bien atado? ¿Así que pasen 15 años se podrá seguir diciendo, sin que te saquen los colores, que aquello fue una dictadura, y él, un dictador?

Lejos de mí invocar odio alguno ni revanchas a esta alturas. Sólo me preocupa una cosa (y es historia): si el dictador llega a convertirse en prócer benéfico, ¿qué sentido tiene que Simón Sánchez Montero, por poner un ejemplo, resistiera la tortura casi hasta el límite de sus fuerzas?

 

Escrito por: Blogger Unknown - 18 de octubre de 2008, 19:42:00 CEST

El artículo de Santos Juliá en Claves de Razón Práctica no está disponible, pero aquí está el enlace a una entrevista concedida por el historiador cuando ganó el premio nacional de historia:

“La memoria es una cosa y la historia es otra”

Destaco el siguiente pasaje:

"Llevo más de treinta años dedicado a la investigación histórica, pero no sé qué es defender la memoria histórica, ni siquiera sé qué es la memoria histórica, un concepto que no sirve dicho en singular: hay por definición muchas memorias históricas, tantas como sujetos capaces de recordar. Lo que ocurre es que en varias ocasiones he rechazado la idea de que la transición se haya construido sobre un pacto de silencio. Lo que a uno le haya pasado no le da legitimidad para interpretar la historia en un determinado sentido o para querer instrumentalizar al servicio de una determinada política. La memoria es una cosa y la historia es otra, es lo que yo he defendido.

La memoria es una cuestión subjetiva, particular, no es un conocimiento efectivo del pasado. La memoria no conduce a un conocimiento objetivo. La historia es un conocimiento crítico y tiene que ser crítico para ofrecer una interpretación basada en el conocimiento, no en el recuerdo. Puede ser que yo reivindique la memoria de alguien, pero al hacerlo no estoy haciendo historia, no contribuyo al conocimiento.

Contribuyo a otra cosa, que puede ser la reparación de una injusticia, o puede ser el mantener vivo el recuerdo de alguien, pero no al conocimiento. Esto es otra cosa. Uno puede tener una memoria de lo que le ha pasado a mi padre o a cualquier padre o al abuelo y reivindicar esa memoria. Pero es que hubo otros padres y otros abuelos que pasaron otras cosas.

Cuando la historia se convierte en objeto de lucha política deja de ser historia. Pasa a ser un instrumento del combate político".

 

Escrito por: Blogger Unknown - 18 de octubre de 2008, 19:47:00 CEST

Más cosas de Santos Juliá sobre el supuesto pacto de silencio de la transición y la memoria histórica:

No hubo olvido ni silencio

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 19:55:00 CEST

[["El fenómeno es complejo, pero lo que parece claro es que la memoria, que siempre es individual, no puede ser legislable. Lo que sí creo que es legítimo es que el Gobierno se esfuerce en rehabilitar a las víctimas del franquismo. A condición de no hacer invisibles a los que fueron asesinados en los territorios leales a la República de manera injusta y arbitraria".]]

(Santos Juliá)

No puedo estar más de acuerdo con esta reflexión.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 20:01:00 CEST

Yo tambien Prota. Se nota que su pasado izquierdista no pasó en balde.

 

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 20:02:00 CEST

Primero del Madrid

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 18 de octubre de 2008, 20:05:00 CEST

Esa gente del Madrid con lo malos que son jugando al futbol y siempre ganan. Para los que amamos el futbol el tema es preocupante...

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 20:05:00 CEST

[[A este paso, ¿cuántos años tardará este país en admitir que Franco fue un prócer bienintencionado que tuvo que enfrentarse con la horrible crueldad de una guerra civil, que encaró la posguerra con valentía, que supo encarrilar al país por la senda del desarrollo económico, que proporcionó trabajo y seguridad, que restringió las libertades porque no tuvo más remedio y que murió cristianamente en la cama después de dejar todo atado y bien atado? ¿Así que pasen 15 años se podrá seguir diciendo, sin que te saquen los colores, que aquello fue una dictadura, y él, un dictador?]]
José Antonio Gabriel y Galán, futurólogo.

 

Escrito por: Blogger olo - 18 de octubre de 2008, 20:06:00 CEST

Querido Gengis, ahí va una contribución a su discusión con Temarios. Creo que el problema solo puede tratarse mediante una combinación de criterios biológicos y filosóficos, que deben resultar en normas prácticas basadas en el derecho y reguladas por las leyes.

Desde un punto de vista biológico, el embrión tiene la misma composición genética, el mismo genoma, que el individuo adulto que puede derivarse de él. Además están los dos insertos en la misma línea de vida, teniendo el embrión precedencia causal: de él puede derivarse el individuo adulto, pero no al revés.

Ahora nos enfrentamos a dos problemas prácticos bien distintos: el de los plazos para el aborto y el del uso de embriones con fines terapéuticos.

En cuanto a los plazos para el aborto, opino que desde el momento de la formación de ese cigoto (óvulo x espermatozoide) que es el primer estadio del embrión, se está en la misma línea de vida que el individuo adulto que desde él puede derivarse. Por eso creo que desde un punto de vista filosófico y de justicia (la religión no tiene nada que ver en esto), no se puede detener la vida de ese embrión excepto en casos de daño mayor que afecten a la madre o al propio embrión. Aquí pues, está para mí la verdadera discusión, no en los plazos, sino en determinar cuáles son esos casos de fuerza mayor.

En cuanto al uso de embriones humanos con fines terapeúticos, opino que, tanto desde el punto de vista filosófico como del de justicia, los embriones que han sido generados artificialmente por un científico pueden y deben ser destruidos cuando los fines para los que se produjeron no están ya vigentes, siempre que no hayan superado ese estado embrionario. En cuanto a estos fines, deben estar relacionados con la salvación de vidas humanas, y aquí nos encontramos con los mismos problemas de fuerza mayor que se planteaban en el caso del aborto. Es aceptable manipular embriones para salvar vidas de niños o de adultos, pero no, por ejemplo, para producir artificialmente individuos clónicos.
Etcétera.Y digo etcétera porque el tema lo es para todo un tratado.
Lo de la fuerza mayor es aquello de una mujer con un mal parto, donde el ginecólogo tiene que decidir qué vida salva, la de la madre o la del niño, en una situación de disyuntiva absoluta. Al final se trata de una decisión moral, pero no religiosa, a ver si entendemos de una vez las diferencias. Otra cosa es que las iglesias adopten, es su obligación, determinadas posturas morales. Pero no basta con declararse agnóstico para desembarazarse de un montón de problemas morales. Ni hablar de la peluca.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 20:07:00 CEST

[104]

Ya le dije esta mañana que, como usted sabe, cojeo de la derecha. La izquierda la tengo, afortunadamente, bien.

 

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 20:23:00 CEST

Nos acaban de robar un gol, y luego se quejarán.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 18 de octubre de 2008, 20:38:00 CEST

Protactínio: no siga haciéndose el "longuis" y haga por que me saquen de aquí.

 

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 20:41:00 CEST

JAJAJA

Al Fede en el UHF no le pagan el sueldo, qué déspotas son los administradores. Voy a llorar.

 

Escrito por: Blogger Juli0 - 18 de octubre de 2008, 20:53:00 CEST

Otro que cobra por entrar aquí es Adrede (por lo demás, principal causante de que Arcadi Eapada cerrara su nickjournal).

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 21:18:00 CEST

Cuánto se sobran los sabios con sus saberes, sean jurídicos o historiográficos. Por supuesto que el género literario que llamamos Historia es un mecanismo de la memoria colectiva, y sólo se entiende desde la necesidad que un colectivo tiene de un relato donde situarse. Oponer memoria a historia, con la intención de denigrar la primera y elevar la segunda, es uno de esos aberros o trampantojos donde a algunos les gustaría que nos perdiéramos. En realidad, 'historia' nos remite a 'testimonio': hístor es, en sentido primario, aquél que puede hablar de un suceso porque ha sido espectador del mismo; sólo secundariamente, a falta de 'autopsía' (observación de primera mano), Heródoto y los que le siguen intentan localizar algún otro hístor que les cuente lo que ha visto, directamente o a través de un documento escrito que sobrevive al testigo. La finalidad del testimonio (histórion) es, por supuesto, que el lector tenga oportunidad de juzgar la actuación de los personajes implicados, del mismo modo que el historiador juzga los testimonios y decide admitir unos, desechar otros y colocar el cartel de 'testigo sospechoso' donde proceda. Es historia lo que elegimos creer que pasó, y la calidad de esa creencia no puede depender de otra cosa que del buen juicio del narrador (historiador) y sus lectores.

 

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 21:30:00 CEST

114

Oiga, eso va de cachondeo, ¿no? La Historia que conocemos no es un género literario. Es un discurso racional basado en documentos y datos a partir de los cuales se establecen razones y causas, su parte más discutible desde el punto de vista científico.
Aquí no hablamos de Herodoto, sino de Ranke.
La memoria es caprichosa y engaña, la historia, pudiendo hacerlo también, publica sus resultados y está sometida a crítica. La memoria no.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 21:31:00 CEST

A Al59 no le gusta Santos Juliá. Como a Moa.

Y si vamos a las etimologías (no las de Isidoro), los químicos seguiríamos siendo alquimistas, que de ahí procede nuestra ciencia. Y, en fin, afirmar que es historia lo que elegimos creer que pasó me parece lamentable en alguien que, como persona de izquierda, debería respetar mínimamente el materialismo histórico.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 21:33:00 CEST

Cuando se habla de memoria histórica se trata, sencillamente, de procurar que ciertos hechos del pasado entren el discurso de la actualidad. Obviamente, quien lo propone piensa que lo olvidado o preterido debe volver al tapete, cual alma en pena, porque quedan cuentas pendientes que saldar. Y ésa es la cuestión: si quedan cuentas que saldar respecto a aquellos crímenes. No parece difícil resolver la duda: hay que contribuir a que quien quiera localice dónde reposan los restos de sus familiares (o personas estimadas, en general, que tampoco se ve por qué ceder en esto al rollo de los lazos de sangre, que a menudo tan poco importan). ¿Basta con eso? Yo diría que no. Creo que también hay derecho a saber quién mató o torturó, cuándo, dónde, cómo y con qué excusas (que no razones). Ir más allá me parece aventurado (no sólo porque la mayor parte de los criminales haya muerto, sino por la nula utilidad que pueda tener a estas alturas la venganza o su sucedáneo legal), pero todo lo anterior me parece, por usar la palabrita edúrnea, totalmente legítimo. Qué menos.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 18 de octubre de 2008, 21:34:00 CEST

[108] Ademas de suscribir hasta las comas del argumentario de olo, añado que el concepto de "la madre decide si parir o no en todos los casos, independientemente de la fuerza mayor o la situación concreta" me parece un retorno a la ley romana segun la cual los hijos eran "propiedad" de los padres, los cuales podían matarles sin dar explicaciones

De la wiki: Bajo la Ley de las XII Tablas, el pater familias tenía vitae necisque potestas—el "poder de la vida y de la muerte"—sobre sus hijos, su esposa, y sus esclavos, de todos los cuales se decía que estaban sub manu, "bajo su mano"

hay que joderse que el feminismo este de progres desnortadas parece limitarse a recuperar para sí las mas rancias y superadas costumbres machistas. Si las pillan las pioneras, esas valientes que se dejaron la piel y la vida luchando por la verdadera libertad y dignidad d las mujeres (incluyendo el dercho a asumir sus rspondabilidads y errores) las escuypirían en la cara

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 21:39:00 CEST

La historia es un género literario, un tipo de narración que toma sus tramas de la memoria colectiva. Es historia lo que elegimos creer que pasó, espigando entre varias versiones posibles (y efectivas). Por supuesto, el criterio para esa elección ha ido afinándose (tenemos jueces bastante competentes a la hora de seleccionar testigos y testimonios), pero hablar de ciencia historiográfica, como a algunos les gustaría, es, hoy como siempre, tirarse el pisto (o a la piscina).

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 21:42:00 CEST

[116] Qué barato es eso. Proactinio se opone a la iniciativa del juez Garzón; como Moa. Etc.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 21:42:00 CEST

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008 21:39:00 CEST

La historia es un género literario
-------------------
No desbarre, coño. Ni se ponga estupendo, hágame el favor.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 21:43:00 CEST

[120] ↑ Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008 21:42:00 CEST

[116] Qué barato es eso. Proactinio se opone a la iniciativa del juez Garzón; como Moa. Etc.
------------
Claro que es barato. Pero la almendra, iba después.

 

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 21:45:00 CEST

119

O sea que tan histórica es la creencia de que en Auschwitz se gaseó a un millón y medio de personas, como la de que eso es un invento del sionismo. Los datos nos la sudan.

El historiador no puede inventarse los datos, sus hipótesis, a veces absurdas, al menos tienen que estar basadas en datos comprobables.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 18 de octubre de 2008, 21:45:00 CEST

José Luis Rodriguez Zapatero y todos (los)'barones' han acordado hoy que el PSOE "buscará acuerdos y facilitará que se puedan aprobar los presupuestos de 2009 en todas las comunidades autónomas y ayuntamientos de España".
---
Y lo hace, ha dicho, "por el bien de España". Toma ya, esto es generosidad, no como otros, que prefieren que se hunda España antes de aprobar la ley de Presupuestos Generales del Estado.

(Siempre hubo partidos y partidos)

 

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 21:52:00 CEST

Felicidades a los atléticos, el Madrid hace el gilipollas y lo paga.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 21:54:00 CEST

[125] Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008 21:52:00 CEST

Felicidades a los atléticos, el Madrid hace el gilipollas y lo paga.
-----------------
Gracias. Pero, como mucho, "feli". O, incluso, "fe". No merecemos más.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 18 de octubre de 2008, 21:56:00 CEST

(114) Al59 escribió:

Por supuesto que el género literario que llamamos Historia es un mecanismo de la memoria colectiva, y sólo se entiende desde la necesidad que un colectivo tiene de un relato donde situarse.

Y otras cosas más...

---

Muy seguro de lo que dice le veo, Al, tal vez demasiado seguro, lo cual tal vez delata una seguridad algo impostada. Me intriga lo de histor e historion ya que siempre leí que historia significa investigación, una tarea para la que Herodoto no sólo conversó con testigos sino que también viajó y observó lo que a su mirada se mostraba. Mucho ha llovido desde entonces y la medología de la investigación histórica (pleonasmo al parecer) ha evolucionado de un modo tan positivo que cabe aplicar la consideración de científica a la disciplina. O sea, que sí, que hay gobernantes que promovieron "relatos" y dieron gato por liebre, pero es evidente que quienes están convencidos de que la historiografía hoy es una ciencia harto respetable no tardarán en denunciar la superchería caso de que se topen con ella.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 21:56:00 CEST

[123] ¿Yo digo eso? Venga ya. Cuando sea capaz de hacerse una idea medianamente fiel de lo que argumento, lo discutimos.

 

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 21:57:00 CEST

Penalty

 

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 21:59:00 CEST

128

Oiga, si la historia es elegir lo que uno quiere creer que pasó, y los negacionistas eligen creer que no se gaseó a nadie, pues están dentro de los parámetros de la historia.
Pero no se preocupe, es que yo soy muy facha, y usted muy inteligente.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 21:59:00 CEST

¿Qué le dije, Kehre?

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 22:00:00 CEST

[122] ¿A usted le parece poco significativa o interesante la ascendencia alquímica de la química? No lo quiera Paracelso.

En general, la etimología siempre es útil para saber cómo se ha construido el chiringuito de turno. Es, precisamente, la historia (intrahistoria) de los humos y aspiraciones que, fumadores o no, padecemos.

 

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 22:01:00 CEST

131

Bueno, pues sí, malamente pero hemos ganado. Yo todo me lo imagino por la radio, así es que no sé si hemos jugado mejor o peor.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 22:07:00 CEST

[132] ↑ Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008 22:00:00 CEST

[122] ¿A usted le parece poco significativa o interesante la ascendencia alquímica de la química? No lo quiera Paracelso.
-----------------
Aparte de inventar el vitriolo y darle el nombre, la alquimia no aportó ningún concepto a la química actual. Ningún método que se pueda tener por científico. Al revés, los fundadores de la química (desde Priestley hasta Dalton) lucharon experimentalmente para eliminar las ideas meramente creenciales (el flogisto, los cinco elementos...) de la alquimia. Así es que, no.

(Aunque, bien es verdad, también los alquimistas inventaron el baño María.)

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 22:09:00 CEST

[130] Los libros de Julio César o Suetonio no dejan de ser historiográficos porque la versión que eligieron darnos de los hechos sea interesada y, en algún caso, incluso torticera. La Historia es lo que elegimos creer que pasó. Para un fundamentalista cristiano o un musulmán, sus respectivos libros sagrados son Historia. El negacionismo o revisionismo histórico forma parte de la Historia, del mismo modo que un testigo falaz o comprado puede subirse al estrado y largar lo que quiera (para a continuación hacerse cargo de los perjuicios que se deriven de su testimonio viciado, para él mismo u otros). Lo que dicen ustedes es que este juicio (el que ejerce el historiador, sopesando los testimonios a su disposición) necesita buenos jueces, con capacidad de discernimiento; y que es responsabilidad nuestra dar mayor o menor credibilidad al trabajo de cada uno de ellos. ¿Y? ¿Digo yo otra cosa?

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 18 de octubre de 2008, 22:15:00 CEST

Escrito por: Blogger kehre - 18 de octubre de 2008, 22:15:00 CEST

135

Ya vamos reculando, no está mal.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 18 de octubre de 2008, 22:21:00 CEST

Apasionante partido. Charlaba con unos amigos a la puerta del bar en el que iba a verlo; nos despedimos, entré un minuto tarde y ya me había perdido el primero de van Nistelrooy. Debí haberlo supuesto. 1-0.

En el minuto 21, van The Man mete el segundo, en un rebote tras un córner defendido lamentablemente por el Aleti. 2-0.

En el 29, gol de Raúl, que hace un 'aguanís' a Leo Franco y marca desde el lado derecho de la portería. 3-0.

En el 30, Perea se va a la caseta por haber permitido que la nariz de Sneijder chocase violentamente con su codo.

En el 37, la ley de la ventaja permite que continúe una jugada en la que Raúl García hace falta a van Nistelrooy; el balón llega neto a Higuaín que, solo delante del portero, marca otro. 4-0.

En el 39, tarjeta amarilla a van Nistelrooy que, nunca sabremos el motivo, desde ese momento no vuelve a tocar un balón.

Duermo.

En el 35 de la segunda parte despierto a tiempo para ver otro gol de Raúl. 5-0.

Un momento. En el marcador pone 1-0. El segundo y el tercero del Madrid han sido anulados por fueras de juego imaginarios. El cuarto, por que había habido falta del Aleti. El quinto todavía no sé por qué.

El estadio, que ha estado equivocado y parcial en todas sus decisiones, remata una noche aciaga en su labor de arbitraje pitando absolutamente nada como falta al borde del área del Madrí. Empata el Aleti en el 90.

Al poco, ganamos. Así, así.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 22:23:00 CEST

[138] Escrito por: Blogger Mercutio - 18 de octubre de 2008 22:21:00 CEST
----------------
Estupenda crónica, amigo. Inscrita en los cánones de la memoria histórica. De la historia, en fin.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 22:38:00 CEST

Rosiña dixilt:
Vista la mala baba de Alejandrito el Pequeño, a cuento viene ahora este articulo publicado por Calaza en La Voz, hace algun tiempo:


Profesionales del rencor

El ejército francés y el alemán, otrora encarnizados enemigos, no sólo cada dos por tres participan conjuntamente en maniobras militares sino que protagonizan actos comunes de desagravio e incluso de fraternidad. Pero algunos de los que alaban esa voluntad de entendimiento, allí donde reinó la ferocidad más extrema, llegan hasta la quejumbrosa teatralidad histérica del aspaviento indignado si en España los octogenarios contendientes de la guerra civil se funden en el abrazo de la reconciliación.

Aquí, los profesionales del rencor necesitan mantener vivo el espíritu guerracivilista porque de ello depende seguir siendo los voceros oficiales del odio cainita. Único protagonismo que su mediocridad les permite asumir, si bien a veces obtienen no poca influencia social y rentabilidad política. ¡Qué no hemos escuchado por la invitación institucional a un viejo soldado de la División Azul para los actos del 12 de octubre! Tanto rencor no parece normal pero precisamente por su desmesura permite comprender, en el actual contexto, los excesos reivindicativos de la Generalitat respecto a Companys y la incapacidad de cierta izquierda para entender la irresponsabilidad de no encarar una autocrítica de la revolución de 1934 -mojón que marca el verdadero comienzo de nuestra contienda civil- en los frentes de Asturias y Cataluña.

Con abrumadora solvencia, Pio Moa, sufriente héroe de la libertad de expresión raptada por pusilánimes mandarines universitarios, trata estos temas en su reciente libro “1934. Comienza la guerra civil”, prologado por Stanley Payne. La tesis en sí no es seminal pues con anterioridad Gerald Brenan había calificado la insurrección de 1934 como la primera batalla de la contienda, e incluso yo, modestia aparte, le urgí varias veces a Moa para que enfocara sus reflexiones desde ese ángulo que, también es cierto, él había desbrozado limpiamente. ¿Tanto sectarismo invade a la izquierda para no aceptar un debate honesto al respecto? ¿Temen perder el monopolio del victimismo hábilmente explotado, empezando por el “nietísimo”? ¿O es que no se consideran competentes para discutir serenamente con Moa en los foros adecuados y no les queda otra opción que escurrir el bulto y acuchillarlo desde las páginas de sus plataformas mediáticas?

Este es el problema. Mientras la acobardada universidad cerraba filas temerosa del arrumbamiento de los mitos guerracivilistas que ha avalado, ha tenido que ser un “outsider” de personalidad instintivamente honesta, cabal y tan rica como la del gallego Pio Moa, enjuto y entrañable cascarrabias, quien se encare con la España consciente de su nombre y de su historia y de aparecer a estas horas como analista responsable de ese puñado de experiencias comunes, crueles, anacrónicas, estremecidas y sombrías que jalonan nuestro siglo XX. Sin embargo, el libro -pese a su inmediato contagio político, pese a su fe vehemente, pese a su ingenuidad latente- escrito en el corazón de la madurez que guarda aún los desgarros de una juventud difícil y ferozmente herida en el alma, debe entenderse como la voluntad de evitarle a esta otra juventud de hoy la desazón que el autor vivió. Porque es en el fondo un canto contra la fealdad revanchista, contra la tristeza irremediable de la imperfección cainita, toda vez que por debajo del lenguaje profesional late el afán desesperado de la española fraternidad.

Juan José R. Calaza

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 22:45:00 CEST

La alquimia aportó a la química algo esencial: no sólo el impulso que la hizo posible, sino el sentido general de la disciplina (estudiar los cambios de las sustancias hasta descubrir las leyes que los rigen y poder producir a voluntad aquellos que pueden mejorar la vida humana). No se puede exigir, por supuesto, que los alquimistas del siglo XII aprueben un examen de química de 2008 (que quizá tampoco pasarían sus compañeros del siglo XVIII, aunque fueran ya químicos convenientemente des-supersticionados).

Por otra parte, la alquimia era algo más que lo dicho, y ese algo es importante. La animaba la certeza de que entre los cambios que se producían en las sustancias y los de la psique del investigador había una analogía que resultaba provechoso explorar. La búsqueda de la Piedra Filosofal o elixir alquímico confluía con la del Grial o cualquier otro símbolo de la plenitud, entendida como aquello que, de fondo, buscamos cuando buscamos cualquier otra cosa. Cuando la alquimia no es química, es psicología (y arte). Material, en todo caso, valioso.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 22:50:00 CEST

[140] Tiene su gracia que Pepín, especialista en babas, me dedique unas cuantas. En espera de que toque hacer limpieza, las pondremos en el baúl, con las amenazas de venir a romperme las piernas y las llamaditas conciliadoras.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 18 de octubre de 2008, 22:51:00 CEST

[141] Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008 22:45:00 CEST

Por otra parte, la alquimia era algo más que lo dicho, y ese algo es importante. La animaba la certeza de que entre los cambios que se producían en las sustancias y los de la psique del investigador había una analogía que resultaba provechoso explorar. La búsqueda de la Piedra Filosofal o elixir alquímico confluía con la del Grial o cualquier otro símbolo de la plenitud, entendida como aquello que, de fondo, buscamos cuando buscamos cualquier otra cosa. Cuando la alquimia no es química, es psicología (y arte). Material, en todo caso, valioso.
-------------
Lo que usted diga, Al59. Me ha impresionado, sobre todo, lo de la psique del investigador. Bueno: y lo de la búsqueda del Grial.

Yo, en todo caso y modestamente (¡claro!), mantengo como lema de mi actividad investigadora el viejo aforismo alquímico que ya colgué aquí. Por si no lo conoce, es que que reza: Visita Interiora Terrae. Rectificando Invenies Occultum Lapidem. Que me parece muy bonito.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 22:53:00 CEST

[137] Si lo ha entendido mejor, eso que ganamos.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 22:59:00 CEST

[143] Psique es mejor palabra que mente. Supone un vínculo con los clásicos. (Y yo supongo que usted sabrá que el Grial era, según algunos de los textos que nos hablan de él, una piedra, quizá meteórica, y en cualquier caso dotada de las mismas propiedades que la piedra filosofal: básicamente, certificar que quien la encuentra ha alcanzado el estado en que ya no la necesita.)

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 23:00:00 CEST

(Yo encuentro mejor éste: Nihil sapientiae odiosus acumine nimio.)

 

Escrito por: Blogger Al59 - 18 de octubre de 2008, 23:12:00 CEST

Una última cosa, para completar el día peleón. Para entender la guerra del Peloponeso, no se ha escrito (ni es probable que se escriba) nada mejor que la obra de Tucídides. Por supuesto, hoy nos podamos dar el lujo de una edición anotada, que añada al pie lo que pueda faltar y aporte, donde proceda, otra perspectiva de algunos hechos. Pero el texto vale sin las notas lo que éstas nunca valdrán sin él.

Por otro lado, en la medida en que la historiografía logra ser estricta, acercarse a la metodología científica, lo hace restringiendo el foco a unos pocos hechos en un tiempo limitado. Para que los resultados sean concluyentes, es preciso que la documentación disponible sea abundante, que nos haya llegado el testimonio de varios testigos fiables (y contrastables) y que el historiador resista la tentación de la paráfrasis y cite los textos, para después comentarlos y proponernos su interpretación. En definitiva, cuanto más afina, más se acerca a una antología comentada de testimonios valiosos (história). Por el contrario, a medida que el foco se abre (en vez de la guerra civil en el Bierzo en la primavera de 1938, la historia del siglo XX o la de 20 años de cristianismo), el texto se llena de paráfrasis discutibles, generalizaciones, simplificaciones, etcétera, y se vuelve impresentable para un ojo cientificista, o simplemente exigente.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 23:22:00 CEST

Empezó el día con Mandingo y termina con Calaza... No cabe duda de que es un *decrescendo*.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 23:22:00 CEST

(O un diminuendo.)

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 18 de octubre de 2008, 23:36:00 CEST

A mí la Guerra Civil, sinceramente, me parece dabuty. Los españoles ahí en todo su esplendor, matándose los unos a los otros. ¿Cabe algo más apropiado para los españoles? Es lo suyo, es su condición. Las bombas y los cañonazos, el tirito, el paseíllo, el fusilamiento. Los españoles, desengañémonos, estaban en su salsa en la Guerra Civil. Nosotros estamos aquí ahora lamentándolo, pero los de entonces se lo pasaron pipa, dándose mandangas a rabiar. Eso era lo suyo. Eso era lo propio. Español p'arriba y español p'abajo. Pumba, puf y boom. Se lo pasaron dabuty matando y muriendo. Torturando. Descuartizando. Poniéndose banderillas los unos a los otros, picando, capeando, cortándose los rabos y las orejas y rascándose la taleguilla. Yo no sé a qué viene el rollo quejumbroso de ahora, esta lástima. Tuvieron lo que se merecían. Se jodieron bien porque se lo habían ganado a pulso, los hunos y los hotros. Si España no hubiera existido, eso no hubiera pasado. Pero España existió. Y, como no podía ser menos, se pobló de hijoputas: los españoles.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de octubre de 2008, 0:07:00 CEST

Se lo pasaron dabuty matando y muriendo (Protactínio)
---
Un paisano de este lugarejo asturiano que ya murió estuvo en la batalla de Brunete. Todo el mundo sabe que aquella batalla fue muy dura. Pues bien, un día le pregunté al paisano cómo fue aquello y me respondió al tiro:

- ¡Lo pasamos mucho bien, ne!

Me quedé con los ojos a cuadro. Si hubiera sido historiador y contara lo que este histori me contó tendría que escribir que la batalla de Brunete fue una cosa muy divertida.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 19 de octubre de 2008, 0:41:00 CEST

[151] Mal juez sería. Me viene bien para recordar que, también en el caso de la Guerra Civil, uno se acerca más a la "real thing" leyendo a Orwell o algún otro testigo perspicaz que a un historiador hodierno.

 

Escrito por: Blogger kenzo - 19 de octubre de 2008, 1:04:00 CEST

Escrito por: J. A. Montano - 18 de octubre de 2008 23:36:00 CEST
-----------

Lo has bordado.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 19 de octubre de 2008, 1:12:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 19 de octubre de 2008, 1:17:00 CEST

[108] ↓ Escrito por: olo - 18 de octubre de 2008 20:06:00 CEST

Lo que dice usted sobre la identidad entre embrión y adulto es muy razonable. Ni siquiera es necesario el concurso de la genética para apostar por dicha identidad: basta con atender a la naturaleza continua del proceso que va de uno a otro para animarse a ver en ambos la misma cosa.

A simple vista, pues, los que nos resistimos a admitir la identidad entre el no nacido aún y el nacido pecamos de inconsecuencia, dado que nos negamos a aplicar en este caso particular lo que admitimos en el resto sin mayores problemas. Continuamente usamos un criterio de identidad temporal que debería obligarnos a reconocer también que el no nacido aún y el ya nacido son la misma cosa. En efecto, la continuidad en el tiempo y el espacio, unida a la del cambio de la materia y del de la forma constituyen, todas juntas, un criterio de permanencia de los objetos que, salvo que entremos en exquisiteces ontológicas, no ponemos en entredicho.

¿Por qué, al margen de los motivos ideológicos, que no me interesan ahora, hay razones para poner entre paréntesis esta prestigiosa estrategia identificadora cuando nos las tenemos que ver con embriones? Porque son unos seres difíciles de clasificar.

Se da el agravante, además, de que esa dificultad cambia según cambia el problema que abordamos, el del aborto o el de la fecundación artificial. En el primer caso, el hecho de que estén dentro de un cuerpo puede inclinarnos a verlos como un órgano del mismo, tal como hacen las feministas. ¿Es el embrión un individuo alojado temporalmente dentro de otro individuo o es una parte de éste último? No hay manera de saberlo, o dicho de otro modo: puede usted elegir.

No debe extrañar que, tratándose del aborto, los defensores de la despenalización queramos ver en el nacimiento un momento excepcional, un corte en esa continuidad que lleva del no nacido aún al nacido ya. El nacido es otro ser, sentenciamos.

A esto hay que añadir que la continuidad no es un criterio suficiente de identidad. Si una casa se incendia, el resultado no es ya una casa aunque el proceso de destrucción haya sido gradual; la erosión puede hacer desaparecer, de un modo ciertamente continuo, una montaña. Para poder estimar que dos estados temporales pertenecen a la mismo cosa debe haber una semejanza entre ambos que nos parezca suficiente, no importa si mucha o poca. Si la mudanza rebasa ciertos límites, ha surgido un nuevo ser aunque aquella haya sido continua.

Se entenderá, pues, que los partidarios de la despenalización juguemos con analogías botánicas, y aleguemos que el embrión no mantiene con el infante una relación similar a la del plantón con el árbol crecido sino la propia de la semilla respecto a cualquiera de ellos.

Solemos rematar la faena denunciando la inconveniencia de confundir un ser humano, palabra ahíta de grave dignidad y autonomía personal, con lo que apenas es un germen, una mota orgánica.

El que ve en el aborto un crimen dispone de recursos dialécticos sobrados para arremeter contra la idea de que hay una solución de continuidad entre el feto y el infante, lo reconozco; pero la misma abundancia dialéctica favorece a la causa despenalizadora, por lo que el debate no terminará jamás. Esto nos basta a los que apoyamos dicha causa.

En el caso de la fecundación artificial es la localización extrauterina del embrión, justo al revés de lo que sucede en el aborto, la que hace del mismo una cosa muy rara. Tan rara, que los partidarios de prohibir este tipo de practicas se ven obligados a buscarle al embrión lo que ya debía tener porque forma parte de su concepto: me refiero al alojamiento en un útero.

 

Escrito por: Blogger Bernardo - 19 de octubre de 2008, 8:37:00 CEST

¿Le resulta difícil clasificar al embrión? Tranquilo, que la ciencia acude al rescate: "homo sapiens sapiens". Para más señas, analice su ADN. Los hechos son tozudos.

 

Escrito por: Blogger olo - 19 de octubre de 2008, 9:34:00 CEST

Leído atentamente su post, no estoy de acuerdo con lo que dice en un aspecto fundamental, el ontológico. Para usted un ser es una instantánea fotográfica, para mí es una película. Usted define a un ser por su aspecto cuando se le observa, yo lo defino por su desarrollo en el tiempo. Y tiempo implica siempre causalidad, el tiempo es una sucesión de causas y efectos, pero no en un ciclo homogéneo; hay discontinuidades, escalones, saltos cualitativos.

Otro aspecto de sus razonamientos que me incomoda es que veo en ellos un apriorismo, y lo veo porque usted, que escribe honradamente, me deja verlo. Se manifiesta usted despenalizador antes que proabortista, lo que me hace sospechar, no puedo evitarlo, que sus argumentos proabortistas lleven un sesgo de argumentos ad hoc.

Yo no quiero ser antiabortista, sino razonable. Estoy seguro de que usted no quiere ser proabortista, sino razonable también. Pero discrepamos, lo que es propio de humanos ante problemas complicados.

No estoy en contra del aborto terapéutico, sino de la ley de plazos, que me parece absolutamente errónea desde un punto de vista biológico. Basar una decisión que al final, lo queramos o no, es moral, en un error científico, es una desgracia lamentable.

¿En qué se diferencia un cigoto de la suma de un espermatozoide y un óvulo? En que en el cigoto los genomas haploides de ese espermatozoide y ese óvulo están unidos indisolublemente, para siempre. Es análogo al matrimonio para toda la vida (cuidado, que yo no defiendo la indisolubilidad), solo que siendo el matrimonio una construcción abstracta, el individuo humano lo es de carne y hueso, sangre y psique. El cigoto está indisolublemente unido por una línea de vida, que lo es también de tiempo, con el individuo adulto que algún día morirá. El cigoto es tan parte de esa vida individual como cualquier otro de sus protagonistas temporales: el feto, el recién nacido, el bebé, el adolescente, el adulto, el viejo y el agonizante.

Y una última cosa: cualquiera de nosotros individuos humanos somos hijos del azar de la unión de un espermatozoide con un óvulo concretos. Cada uno de nuestros genomas individuales, como nuestros iris, es único en la historia del mundo. Esto es así desde el cigoto. Y fíjese la trascendencia que tiene este humilde salto desde dos haploides a un diploide: en esta singularidad genómica, en este ser yo único en el mundo, está el fundamento biológico de la libertad de la persona humana, o lo que es lo mismo, la razón de ser de un individuo que exige sus derechos de tal. El embrión ya los tiene, pero está tan indefenso como el feto o el bebé. La madre está obligada a protegerlo, y si es incapaz de hacerlo, tendrá que ser sustituida por la comunidad. Si es que lo de los derechos humanos sigue teniendo algún sentido.

Dicho todo esto, querido Gengis, desde la más bloguera cordialidad.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes