<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
21 octubre 2007
Sobre el derecho a decidir


A Gengis Kant


Hay cosas que suenan bien en política. El ‘derecho a decidir’ es una de ellas. Es un eufemismo, como todos sabemos, pero un eufemismo muy eficaz. Por comparación hablar crudamente de secesión resulta una torpeza imperdonable. Cuando el lehendakari Ibarretxe repite una y otra vez que los vascos (y las vascas) tienen el derecho a decidir su futuro sabe muy bien lo que hace, está utilizando una estrategia retóricamente muy efectiva: ¿acaso no tienen las personas derecho a decidir por sí mismas? Por lo pronto se ha amparado bajo la sombra de la libertad, lo que no es baladí, porque todos valoramos la libertad de elección y nos gusta poder tomar las decisiones que afectan a nuestra vida, incluso las triviales, en lugar de que otros elijan por nosotros. La idea de que sean otros los que decidan por nosotros nos parece opresiva, en el mejor de los casos una forma de paternalismo difícilmente tolerable por un adulto que aspira a dirigir su propia vida. De entrada ya coloca a quien deniega la libertad de elección en una posición incómoda, pero no es todo. Pues no se presenta como una aspiración más o menos discutible, sino como un derecho. Y si es un derecho no es cosa negociable, de más o de menos, y coloca a los demás bajo la obligación de respetarlo, o de no interferir con su ejercicio. De ahí la presunción de que quien no reconoce, o impide, ese derecho a decidir comete una flagrante injusticia.

Y aún hay más. El derecho a decidir del que hablamos sólo puede ejercerse de forma colectiva y evoca con ello el principio democrático. Pues sea cual sea la formulación que demos a dicho principio, su núcleo es que la titularidad última del poder corresponde al conjunto de los ciudadanos considerado como cuerpo político, por lo que tienen el derecho a decidir sobre los aspectos fundamentales del orden político, bien directamente o por medio de representantes elegidos por ellos. Por eso los portavoces nacionalistas presentan el derecho a decidir como una exigencia democrática elemental, algo tan obvio que no vale la pena discutir. Y otros muchos, que no se consideran nacionalistas, parecen bien dispuestos a aceptar que el derecho a decidir presenta credenciales democráticas impecables, de modo que sobre quien se opone al ejercicio de tal derecho recae la sospecha de que lo hace por razones dudosamente democráticas. No es de extrañar que, una vez puesto sobre la mesa, el derecho a decidir resulte una formidable baza en el juego político, cuya eficacia retórica no habría que minusvalorar. Es pura dinamita como argumento: o se nos concede el derecho a decidir o aquí no hay una verdadera democracia. Así de simple y contundente.

Y de engañoso, como tantas cosas simples y contundentes. La verosimilitud del argumento comienza a cuartearse apenas nos preguntamos quién es el sujeto de ese derecho. Porque no se reclama para el conjunto de los ciudadanos, sino para una parte de ellos, un subconjunto territorialmente localizado. Aquí se abre una seria divergencia entre los defensores nacionalistas del derecho a decidir y los no nacionalistas. Los nacionalistas creen que el mundo se divide en naciones, realmente ven las líneas de puntos en el paisaje social, y adscriben a esas naciones la autodeterminación como un derecho inalienable. Las complejidades de lo real no les arredran, creen fervientemente en la existencia de un pueblo distinto y consideran que ese pueblo es el demos titular de la soberanía, perdón, del derecho a decidir. En realidad, para ellos el derecho a decidir se refiere a un ámbito de decisión ya predeterminado, la nación, y su admisión es ya un éxito nada trivial: el reconocimiento de que existe una nación soberana, la suya, nítidamente diferenciada del Estado. Quienes defienden el derecho por razones no nacionalistas, por “pura lógica democrática” dicen a veces, lo tienen más complicado. En ausencia de la fe nacionalista en un pueblo diferente (del resto de los ciudadanos del Estado), no parece tan claro cómo determinar a quiénes corresponde ejercer ese derecho y a quiénes no. Podemos cortar por lo sano y conceder que cualquier colectivo de ciudadanos podría exigirlo. Si un orden democrático se asienta sobre el consentimiento libre de los ciudadanos, entonces cualquier grupo de ciudadanos podría reivindicar el derecho a ser consultado al respecto y retirar su consentimiento, sin necesidad de suscribir la parafernalia nacionalista. Pero cabe sospechar que este radicalismo democrático sería una continua fuente de inestabilidad y haría poco menos que imposible el normal funcionamiento de las instituciones democráticas bajo la permanente amenaza de fragmentación. El derecho a decidir se traduciría en el poder de veto de ciertas minorías frente a las decisiones de la mayoría, dado que mayorías y minorías cambian según se modifique el marco territorial.

Cuando se habla de democracia conviene no olvidar que hay diversos tipos y que la nuestra es una democracia constitucional, como es norma en la Unión Europea o Norteamérica. Y que en tal régimen político los ciudadanos no tienen derecho a decidir sobre cualquier cosa, en cualquier momento o por cualquier mayoría. Precisamente, las cuestiones fundamentales del orden constitucional se sustraen al juego de las mayorías, al debate político ordinario y a la lucha partidista. Recogidas en la Constitución, los principios y normas fundamentales del orden político suelen estar protegidos por procedimientos de reforma costosos, que exigen mayorías supercualificadas. El derecho a decidir no es sencillamente ilimitado, sino que está sometido a la ley y, sobre todo, a la Constitución como ley fundamental.

Nada de esto impresiona mucho a los defensores del derecho a decidir, quienes replican que una Constitución verdaderamente democrática no puede ser un obstáculo para el ejercicio del derecho democrático a decidir. Es el mismo argumento cargado con material altamente explosivo: si la Constitución no permite el derecho a decidir, entonces no es democrática. Lo que sucede es que este planteamiento ignora el sentido mismo de una democracia constitucional, lo que no es de extrañar viendo quienes son los que proclaman el derecho a decidir. Porque el ‘espíritu’ de una Constitución, al que Gengis Kant hacía mención el otro día en esta casa, está en fijar límites al poder, a cualquier poder, incluso al que ejercen los ciudadanos en tanto que cuerpo político unos sobre otros, con objeto de asegurar las condiciones para una vida social en libertad. De esa forma, por ejemplo, los derechos y libertades fundamentales, así como la igualdad entre los ciudadanos, deben quedar protegidos frente a las decisiones de la mayoría, por amplia que ésta sea. Aunque suene paradójico, debemos restringir nuestras elecciones para garantizar nuestra libertad.

También para esto tienen respuesta los defensores del derecho a decidir, quienes nos aseguran que el derecho a decidir deberá ejercerse con escrupuloso respeto por los derechos y libertades de los ciudadanos, por supuesto. Sólo que no me convence la respuesta. De forma blanda e indolora, el derecho a decidir en realidad representa un asunto muy serio en una sociedad democrática, pues se invoca para cambiar el marco político y alterar la composición del demos. Nadie lo ha dicho mejor que Stéphane Dion, el promotor de la política de la claridad y actual líder de la oposición liberal en Canadá, cuando señaló que no hay cuestión más grave que la decisión de convertir a nuestros conciudadanos en extranjeros. Para que pasen a ser como alemanes en Mallorca, digamos. Por tanto, afecta dramáticamente a los fundamentos mismos de la relación entre ciudadanos, puesto que algunos, pongamos una mayoría local, se arrogan el derecho a alterar la condición de ciudadanos de los otros, decidiendo sobre sus derechos y libertades y cambiando su situación ante las instituciones políticas. Y esto son palabras mayores, que atañen a los fundamentos del orden constitucional y a la condición misma de ciudadano.

Hay otras cosas que decir sobre el supuesto derecho a decidir, pero hay una que no se me puede olvidar. Cuando el Parlamento de Vitoria discutió por primera vez el derecho de autodeterminación el 15 de febrero de 1990, el portavoz socialista que argumentó en contra de la moción fue Fernando Buesa. Y Buesa fue asesinado años después por Eta. No podemos olvidar que en la España democrática hay pistoleros que matan en nombre del derecho a decidir del pueblo vasco y personas que han sido asesinadas por sostener la opinión contraria. ¿Derecho a decidir con pistolas de por medio? No estamos en Canadá.

(Escrito por Schelling)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Tsevanrabtan a las 9:00:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 643
1 – 200 de 643 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 21 de octubre de 2007, 9:56:00 CEST

Escrito por: Blogger qtyop - 21 de octubre de 2007, 10:14:00 CEST

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 10:22:00 CEST

[0]
De esa forma, por ejemplo, los derechos y libertades fundamentales, así como la igualdad entre los ciudadanos, deben quedar protegidos frente a las decisiones de la mayoría, por amplia que ésta sea. Aunque suene paradójico, debemos restringir nuestras elecciones para garantizar nuestra libertad.

inapelable: la ley como superación de la violencia en las relaciones sociales, pero al mismo tiempo, esta ley no puede estar grabada en una piedra eternamente estática, echo a faltar la facilidad de otros países para enmendar y adaptar la constitución a nuevos tiempos contra la "congelación" de la misma en nuestro país, lo que creo que debilita el mismo argumento de su superioridad jurídica

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 21 de octubre de 2007, 10:27:00 CEST

Buenos días.

'Porque el ‘espíritu’ de una Constitución (...) está en fijar límites al poder, a cualquier poder, incluso al que ejercen los ciudadanos en tanto que cuerpo político unos sobre otros, con objeto de asegurar las condiciones para una vida social en libertad.'

¡Anatemaaaa! ¡Herejeee! ¡Fachaaa!

Ya en serio: bien dicho. A ver si encuentro una cosa por ahí.
- - - - -
Vaya: Q. se ha dado por aludido con mi reproche de ayer. Malegro. Y seguro que no soy el único.

(Procedo a modificar el enlace en Favoritos).

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 21 de octubre de 2007, 10:30:00 CEST

Kenzo enlaza Mocosoft. Viciosón...

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 10:33:00 CEST

?¿ Mocosoft, ¿qué me he perdido?

 

Escrito por: Anonymous Pre-Texto Astur - 21 de octubre de 2007, 10:33:00 CEST

(0)_Palabras de un hombre bueno.

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 21 de octubre de 2007, 10:35:00 CEST

[0] La argumentación se encadena perfectamente y se agradece la claridad de su exposición. Creo desprender que para que una región, pongamos Miranda, pudiese independizarse del resto de Portugal (y recíprocamente) sería necesario que una mayoría supercualificada del conjunto de los portugueses (y no sólo de los mirandeses) lo quisiese así (y la ausencia de cualquier coacción por la violencia, por cierto).

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 10:47:00 CEST

Schelling, lo ha explicado usted tan bien que hasta un nacionalista vasco estaría en contra de sus argumentos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 10:53:00 CEST

Ahora necesitamos llegar a la conclusión: si quieren soberanía, ya no aceptan la autonomía, luego deben ser ilegalizados, igual que si fueran nazis.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 10:53:00 CEST

Es un alivio encontrar, en un libro de reglas o leyes, alguna que nunca te afectará. (DOROTHY PARKER).

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 10:56:00 CEST

La república de Weimar no se atrevió a ilegalizar a Hitler y fue destruída por él.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 10:58:00 CEST

Los soberanistas catalanes podrían empezar a practicar el derecho a decidir de los pueblos permitiendo a las personas (padres) poder decidir en qué lengua van a recibir sus hijos la primera enseñanza.

 

Escrito por: Anonymous Set Point - 21 de octubre de 2007, 11:00:00 CEST

Muy interesante su entrada, Schelling.

En aquellos primerísimos tiempos de la transición, cuando Joaquín Garrigues Walker gozaba de muy buena salud repartía unos pósters con esta leyenda: "Liberales: dícese de todas aquellas personas libres y responsables que, considerando a sus conciudadanos libres y responsables, propugnan una actuación solidaria basada en la cooperación voluntaria tendente a construir un Estado de Derecho, en el que se limite el poder de unos hombres sobre otros y el de la sociedad sobre el individuo. Los liberales creen en la capacidad creadora del individuo como el motor de la historia".

Esto va contra todo colectivismo, desde luego, y ahora que el colectivismo marxista anda de capa caída, se ve que también es de muy precisa aplicación a los nacionalismos y sus "derechos de los pueblos".

Creo que la idea expresada en el póster refleja el liberalismo en el sentido no partidista, sino de corpus básico aceptado ya por todas las democracias sin adjetivos. O eso me gustaría al menos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 11:03:00 CEST

Hoy también viene a cuento esta especie de manifiesto: "Delenda sunt Autonomías"

Hasta ahora ha funcionado el sistema autonómico porque a los nacionalistas “moderados” les convenía contemporizar con el Estado central. Pero el PNV y CIU, acosados por Batasuna y ERC, han puesto sobre la mesa sus reivindicaciones independentistas, se han hecho reconocer como nación en los nuevos estatutos y han colocado la primera piedra para que deba reconocérseles pronto como Estado. ¿Por qué esta vía rápida, acelerada? Un gobierno débil ha estimulado la carrera. Pero sólo estimulado. Los nacionalismos moderados inevitablemente tienen que radicalizarse, intentar la separación, si quieren mantenerse en el poder. El PNV, cuando estuvo a punto de perder (por 20.000 votos) ante la coalición Mayor Oreja-Nicolás Redondo, le vio las orejas al lobo y comprendió que su permanencia sólo vendría de aliarse con los aberzales. A este factor de coyuntura política, ha de unirse otro de estrategia a largo plazo, la vía lenta. La gestión de una escuela nacionalista ha ido creando generaciones de jóvenes formados en un tipo de educación nacional-lingüística para los que España es “el otro”. Esos jóvenes nutren las filas del nacionalismo radical independentista y, en menor medida, del “moderado”. A tales nuevos votantes euskaldunizados no les valen mensajes pacientes o posibilistas. En Cataluña pasa algo parecido. Generaciones de hijos de charnegos se crían “catalanizados”. Esa “formación del espíritu nacionalista” de la juventud es la vía lenta. Llegará un momento en que una importante mayoría de votantes de esas autonomías acepte con naturalidad que Euskadi, Cataluña y Galicia han sido y son naciones y que, como tales, merecen un Estado. Un caso claro de propaganda creando una demanda artificial.

Una nación es una realidad social forjada en el tiempo: una comunidad humana que vive en un territorio, comparte una cultura (lengua, mitos, costumbres, leyes, religión, arte, símbolos, ...) y en su mayor parte pertenece a una misma etnia. Tienen sus integrantes un pasado de vicisitudes comunes (guerras, pestes, fiestas, hambre…), una cierta unidad de padecimiento. Todo esto genera en los que “nacen” en una “nación” un sentimiento de pertenencia, una identificación emocional con la comunidad. Por si fuera poco, así nos identifican los extranjeros, “para los demás” lo queramos o no, somos españoles. Un estado, sin embargo, es una realidad político-jurídica. Puede englobar a varias naciones, a una sola nación o a nación y media (los kurdos en Turquía e Irak). Lo normal es que, históricamente, una nación coincida con un Estado. En el caso de España, hemos sido claramente nación desde hace doce siglos, a partir de la Reconquista, y desde los Reyes Católicos, durante quinientos años llevamos siendo Nación y Estado.
La nación-estado española es, pues, un hecho, una evidencia, algo que existe independientemente de nuestros sentimientos o creencias; está ahí como lo está el Moncayo, o la catedral de Burgos. Sales al aire libre y te la encuentras. Sin embargo, apenas un ocho por ciento de sus habitantes quiere hacernos creer al resto que tal evidencia es una ilusión perceptiva, y que es a ellos a quienes se les aparece la auténtica, la verdadera, nación vasca o catalana, como realidades históricas que han estado siempre ahí, pero que España ha reprimido ¿Qué comportamiento debemos adoptar la mayoría ante ese pequeño grupo? En mi opinión, impedir que tengan poder político. Pero en una democracia pueden defenderse todas las ideas, dejaríamos a muchos ciudadanos sin representación. Argumento flojo. No todas las ideas pueden defenderse, ni en el campo de las costumbres (por ejemplo, la pederastia) ni en el de la política. Un tipo del Ku-klux-klan en Alabama vive perfectamente bien, sólo que no puede estar representado en su parlamento. Seguro que en los estados sureños hay muchos más segregacionistas que votantes de Batasuna en el País Vasco. Sobre una idea lo importante no es preguntarse por el número de los que la sostienen sino por su carácter dañino para los individuos de la comunidad Y se insiste; ¿no es eso privar de sus derechos a una parte de la población? No se le priva de sus derechos humanos, sólo de optar a un poder que explícitamente quieren utilizar para destruir el poder de la mayoría. Analicemos las constituciones del mundo y veremos que todas excluyen a los enemigos internos, a aquellos partidos que quieren destruir la legalidad misma que les permite participar. En este caso, como fruto de una Transición cuya prioridad era salir al mar de la democracia lo antes posible, la soberanía española les deja a los nacionalistas bastantes instrumentos políticos con que trabajar, rápida o lentamente, para abolirla y al final sustituirla por la suya propia. En ninguna democracia consolidada y sin complejos ocurre eso. Tomemos como ejemplo la dulce y centralista Francia. Allí los independentistas vascos, los corsos, los bretones, comen bien y cuidan sus jardines, algunos son felices, y sin embargo no pueden presentarse a las elecciones. Lo que a los franceses no se les ocurre es dar espacio político a quienes quieren abolirlo. Lógica elemental de cómo funcionan las cosas de "este" mundo.

En la situación actual, el Estado sólo tiene tres baluartes institucionales para oponerse a su disgregación. Primero, el Tribunal Constitucional que debe defendernos legalmente de los intentos de burlar la Carta Magna por parte de los nacionalistas y de sus aliados coyunturales, los socialistas. Pero ese tribunal no es un mecanismo fiable. Ni ahora ni antes ha demostrado ser capaz de resistir la fuerza del timón político. Con el agravante de que acaba de ser reformado para incluir a representantes elegidos por las comunidades. Hoy mismo, por pura política, retrasa el dictamen del estatuto catalán.
¿Qué otro defensor del Estado quedaría? Los partidos mayoritarios. Pero el PSOE también tuvo un gran susto: la mayoría absoluta de Aznar. El mismo reflejo de miedo a no volver en mucho tiempo al poder que sufrió el PNV, le lleva ahora a los socialistas a un diseño que les asegure que pueden seguir gobernando en exigua minoría, o, aunque ganara el PP, en coalición con los nacionalistas.
El resto de las autonomías tampoco van a defender al Estado, por cuanto no podrán presentar ante sus electores-clientes el que Cataluña y el País Vasco obtengan concesiones que no se extiendan a ellos. Ha comenzado la carrera por la igualdad. Cada una de las regiones querrá equipararse a “las históricas”. Cada autonomía reclamará tribunales últimos de apelación, con lo que se rompe la unidad del poder judicial. Tendrán capacidad para promulgar leyes sin ser refrendadas por el Congreso, con lo que se rompe la unidad del legislativo. Cada parcela de poder que las autonomías consigan (están consiguiendo) hará más ingobernable el Estado, introducirán la desigualdad de derechos entre los españoles, y lo que es más importante, habrán roto el tejido afectivo de todos los que se sienten pertenecer a una misma comunidad. Al final no habrá sino un Estado central hueco de competencias, despojado de poder coactivo, y por tanto incapaz de garantizar la justicia. Querremos la igualdad, encontraremos la injusticia. Todos seremos subciudadanos. Lo que nos espera es un constante desafío, un vigilarnos y reclamarnos sin fin, una cizaña perpetua a la que no puede sobrevivir ninguna comunidad. Sobrevendrá la desmoralización colectiva, que sólo tiene que esperar a una crisis económica para convertirse en pasto de salvadores demagogos o tiranos.
Otro teórico defensor del Estado sería el Rey. Pero sólo interviene en circunstancias extremas. En el 23 F, como jefe de los ejércitos, paró un golpe de Estado apoyado por tanques, pero es mucho más difícil detener un cambio de régimen fraguado con papeles y argucias leguleyas. La España de Zapatero se parece a la de Arias Navarro, muerto Franco. No sabemos qué va a pasar, hasta dónde vamos a llegar.
Ninguna de las salidas posibles podrá evitar la disgregación del Estado. Supongamos que ETA deja las armas y Batasuna vuelve a las instituciones. Aparentemente un triunfo de la paz. Sin embargo, no se resuelve nada. A medio plazo, peor. Pues no van a dejar de reivindicar, el PNV y ETA, la soberanía y Navarra. La lucha política seguirá y ahora con más fuerza que nunca. Tras la victoria estarán más fuertes, con más dinero del Estado para luchar contra el Estado. El chantaje será más expeditivo porque ETA puede amenazar o pasar directamente, sin contemplaciones, otra vez al asesinato. El desafío, que ahora es constante, se incrementará, pues el PNV no querrá quedarse atrás en patriotismo euskaldún. Mientras, seguirá funcionando la via lenta: las televisiones, la red clientelar, la escuela, irán consolidando cada vez más vascos favorables a la separación. Algo parecido pasará (ya ha pasado) en Cataluña con CIU y ERC.
Otra posibilidad sería suspender las autonomías del País Vasco y Cataluña. Pero seguirían en pie las demás. La medida se entendería como un paréntesis hasta que las comunidades díscolas entraran otra vez en el camino de todos. Las competencias de las no separatistas seguirían tan boyantes y tendríamos un sistema mixto de continuos conflictos: las inversiones predefinidas, los blindajes de competencias, los tribunales, la bilateralidad, los símbolos, ...discutiéndolo todo, mordisco a mordisco, con una casta política no soberanista, ciertamente, pero engordada durante treinta años que no querrá perder sus privilegios ni su poder. Esto vale tanto para las del PSOE como para las del PP.
Por último, la última posibilidad es la que ha ocurrido: ETA sigue con las armas y Batasuna logra su legalización. Tenemos el mismo problema que antes de la ley de partidos, pero con un Estado mucho más debilitado por la revisión de los Estatutos y los gestos (y no sólo gestos) que ha tenido que hacer este gobierno ante ETA. Así pues, el envite político nacionalista con su reivindicación de soberanía y el constante desafío al poder del Estado continuará y la amenaza de las armas también.

Hemos tenido los mejores años de la historia moderna de España con esta Constitución, pero la realidad ha cambiado, las tensiones disgregadoras del nacionalismo son tan explícitas que ya no cabe mirar a otro lado ni pactar con él para conseguir apoyos políticos coyunturales. Cuando se inicia una enfermedad grave ésta sigue su curso inexorablemente. No puede parársela con cataplasmas o conjuros, con palabras o propaganda. Evidentemente España no se rompe, no es un jarrón. Pero la nación española, si esto sigue su curso, va a disponer de un Estado sin poder coactivo para hacer cumplir las leyes. Un Estado residual es un Estado enfermo. Hemos tenido un cáncer localizado en el País Vasco que afectaba con mucho dolor a algunas células de otras partes del cuerpo de España. A pesar de todo, la salud general era buena, pudimos vivir los mejores años de nuestra vida. Pero ahora el cáncer nacionalista está afectando a todo el organismo, todas las autonomías quieren hipertrofiarse, alcanzar más poder para sus castas. Las metástasis lo ahogarán todo. España está enferma de nacionalismo, durante treinta años envenenada por la sangre de los pistoleros nacionalistas, ahora también por la exigencia de soberanía de los antiguos moderados.

El nacionalismo catalán y el vasco quieren un Estado, quieren el poder, y el poder es de "todos" los ciudadanos españoles. Si el nacionalismo moderado hubiera seguido el camino autonómico del 78, no habría problema, pero han rebasado la línea, piden soberanía. Antes competencias, ahora soberanía; esa es hoy, y sin marcha atrás posible, su reivindicación de referencia, la básica, no admiten menos. En suma, todo lo que sea permitir la presencia política del PNV, de CIU, de ERC, de EA es trabajar para la desintegración del Estado. Los nacionalistas ya no pueden reconvertirse, volver a ser autonomistas leales. Siempre jugarán con ventaja: pueden funcionar con la vía rápida (obtener de un gobierno débil e irresponsable su derecho a decidir) y a la vez con la lenta (continuar con la “nacionalización de las nuevas generaciones”). Si falla la rápida, el sistema autonómico, de amplísimas competencias, les permitirá seguir trabajando con paciencia por el objetivo final, la independencia. Han roto, pues, todos los puentes. Sólo queda ilegalizarlos en una nueva Constitución. Es algo triste, pero hay que optar. Hubo una oportunidad que duró 30 años. La constitución se hizo pensando en que el nacionalismo nunca iba a cuestionar la soberanía. Ellos han cambiado, y amenazan la paz interna y la libertad de todos los demás. La opción es clara. El sistema autonómico ha muerto. Sueño con un día en que Rosa Díez y Mariano Rajoy, tomando café, con un ejemplar de la constitución del 78 en la mano y un rotulador rojo, vayan tachando todos los artículos en que aparece la palabra “autonomía”. Ortega terminaba así su famoso artículo El error Berenguer: “Hemos padecido una incalculable desdicha. La normalidad que constituía la unión civil de los españoles se ha roto. La continuidad de la historia legal se ha quebrado. No existe el Estado Español. ¡Españoles: reconstruid vuestro Estado! Delenda est monarchia.” Ahora, por el momento y mientras sea posible, debemos proclamar: Delenda sunt Autonomías

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 11:05:00 CEST

Acabo de escuchar en la COPE un anuncio para aprender inglés. Y es ciertamente innovador. Se llama AUTOINGLÉS y no sólo te enseñarán inglés sino que lo harán para que lo hables... sin acento español. Igual lo hacen con cirujía láser en la campanilla.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 21 de octubre de 2007, 11:05:00 CEST

* PREPOSICIÓN [O PROPOSICIÓN]: ANTE.

//////////////////

> 'Un obispo vasco ante ETA.'

La riqueza léxica del español es asombrosa y de ella pueden aprovecharse -para diciendo una verdad mentir a boca llena- quienes lo odian y no solo como idioma sino en todo lo que ese vocablo representa:

> 'ante 2.'
(Del lat. ante).
1. prep. frente a (‖ enfrente de).
2. prep. En presencia de.
__________

Eso, del libro. En cuanto a la entrevista, la indecencia de este hombre está a la altura solo de su franqueza.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 11:08:00 CEST

Fracasa estrepitosamente un "simulacro de avería" en las cercanías de Renfe de Barcelona.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 11:10:00 CEST

Lo que dice el obispo vasco no
Setién en pie.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:12:00 CEST

(POST-RECAÍDA FINAL)

¡Esta es mi última post-recaída! ¡Lo juro y rejuro! ¡Además, es una post-recaída a media jornada: este mediodía, o quizá esta tarde, me despediré *forever*!

¡Pero es que había atender al pastelito de Schelling! ¡Y no podía desmentir a Schelling cuando anoche me dijo, tras mi despedida definitiva (de anoche), "hasta mañana"!

Y está también el nuevo El País, oh oh oh! Ha quedado coqueto, aunque, claro, por debajo de la ropa nueva está lo antañón: Ekaizer en fullería monárquicoantilosantiana, la jeta *casual* de Manolito Rivas en el colorín, ¡y Millás exhibiéndose por enésima vez como periodista cortesano, hoy con la espeleznante vice!

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:14:00 CEST

Ah, sí, sí, sí: y con Setién! Tanta página bonita, para darle cabida al obispo nazi!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 11:14:00 CEST

En el fondo lo que dice Setién es que no son asesinos.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 21 de octubre de 2007, 11:15:00 CEST

(0) Schelling, nítido y claro. Perfecta aclaración sobre una gran falacia. Deberíamos hacer porque la leyese Zapatero, a ver si se le quita el nublado de la cabeza.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 11:15:00 CEST

Andrés · cocinero español con siete restaurantes en Estados Unidos "Conquisto América estómago a estómago"VÍCTOR-M. AMELA - 20/10/2007
Tengo 38 años. Nací en Mieres (Asturias), crecí en Santa Coloma de Cervelló (Barcelona) y vivo en Bethesda (Maryland). Soy cocinero. Estoy casado con Patricia y tengo tres hijas, Carlota (8), Inés (6) y Lucía (3). Los políticos nos meten en sus guerras. Me santiguo en el avión

¿Qué le hace salivar?

Un arroz a la cubana.

¿Sí?

Esa combinación del arroz, la yema cruda del huevo, la puntilla crujiente de la clara, el tomate... ¡Ah, siempre ha sido mi plato favorito!

A usted le gusta comer, ¿eh?

Sí. Si no disfrutas con la comida... es difícil llegar a ser un buen cocinero.

Y usted lo es, según las crónicas.

Llegué a Estados Unidos en 1993, y hoy tengo siete restaurantes entre Washington, Virginia y Maryland. Y voy a por California y Nevada.

¿Cómo lo ha logrado?

Conquistando estómago a estómago.

Épica frase.

Es así: la obra del cocinero tiene sólo una oportunidad en el paladar de una sola persona. Una obra de arte puede imprimirse, grabarse, ser reproducida, pero paladear un plato es un acto individual, efímero, irreproducible.

¿Cuál ha sido su secreto?

Hacer de la tapa el vehículo de la cocina regional española. A los americanos les gusta lo de poder elegir diversos platos, decidir sobre la marcha, detenerse a voluntad, controlar.

¿Quién le enseñó a cocinar?

Marisa y Mariano.

No me suenan...

Son mis padres. Los pimientos asados al vinagre con ajo de mi madre son inigualables. Como las paellas de mi padre. ¡Él me dio la mayor lección de mi vida!

¿Cuál?

Él me obligaba a controlar el fuego de la paella. Yo me enfadaba, porque eso me parecía poca cosa. Hasta que, años después, me iluminó: "Hijo, te otorgué siempre la misión más importante: controlar el fuego, controlar la cocción, ¡es controlar la cocina!". Y es la pura verdad: cocinar es eso.

¿Y eso le hizo cocinero?

Sí. No se me daban muy bien los libros, pero sí estudiar la vida: en 1986, con 17 años, ingresé en la Escola Superior d´Hostaleria de Barcelona, en su primera promoción. Y por allí fueron asomando personajes, mis maestros...

Cítelos.

Josep Puig, Ramon Closes, Jean-Louis Neichel..., y un señor que hacía cosas diferentes, que me abrió los ojos, me abrió el mundo.

¿Quién?

Ferran Adrià. Ya en 1987 me fascinó. Me fui un tiempo con él a cocinar en El Bulli y allí le vi hacer locuras.

¿Por ejemplo?

¡Le vi tirar gelatina de leche a una olla con aceite hirviendo! El aristocrático y sibarítico aceite no acepta mezclarse con la mundana y plebeya leche: aquello explotó.

Claro.

¡Aquel hombre hacía cosas fuera de toda lógica! "El fracaso es el único camino del éxito", repetía. Y acabó inventando años después la croqueta líquida, y tantas cosas. Yo creo que por aquellos parajes quedó vagando el espíritu de Dalí, y entró en el corazón de Ferran.

Se entusiasma usted…

Es que sin Ferran no hubiese existido el actual despegue de la cocina española. Ha sido algo extraordinario, único. ¿Quién se acuerda de la nouvelle cuisine francesa?

¿Cómo se llama nuestra nueva cocina?

"Cocina tecnoemocional", propone Pau Arenós. "Cocina molecular", dicen los americanos. "¡Para eso, llamémosle cocina atómica!", me suelta Ferran, ja, ja...

Hay quien la denosta frente a la cocina tradicional.

Lo que hoy llamamos tradicional, un día fue moderno. Lo que hoy llamamos moderno, un día será tradicional. Sucederá con tantas innovaciones de Ferran…

¿Quién inventó la tortilla de patatas?

Parece que Zumalacárregui y su tropa durante las guerras carlistas…

¿Sabe igual una paella aquí que en Estados Unidos?

Hoy sí. He luchado mucho para lograr allí la materia prima de aquí.

¿Cómo llegó usted allí?

Discutí con Ferran por no sé que y me dije: "Yome voy a América". Siempre he tenido espíritu aventurero. Me instalé en Washington.

¿Le visitan muchas celebridades?

Bah, no quiero alardear de eso… Cuando más me esmero es cuando me visita un amigo de la infancia. ¡Ahí sí me pongo nervioso...!

¿Qué tal comen sus hijas?

Cocinamos mucho juntos. Y escúcheme: ¡vigilemos la comida de los colegios: suele ser infame! Esto sí es grave. ¿Queremos que nuestros hijos sean mejores y más felices? ¡Enseñémosles a comer bien y a cocinar! ¡Debería haber una asignatura de cocina!

¿Qué les enseñaría?

Que estamos devastando los mares, por lo que dejar un calamar en el plato es pecado. ¡Todos los productos del mar deberían ser más caros! Así los valoraríamos más, no los derrocharíamos como ahora.

¿Qué piropo le ha hecho más ilusión?

Al padre de internet, Vincent Cerf, que está preparando el internet interplanetario, le preparé aire de granada en burbujas doradas de caramelo con sésamo negro, rellenas de atún rojo, con hojas de plata en plato. "¡Esto merece ser llevado al espacio!", exclamó Cerf.

¿Qué planes tiene usted para su cocina?

Hacer lo que no se haya hecho nunca antes.






sábado, 20 de octubre de 2007

La Contra | página nº 88Más Noticias de
La Contra

Niño prodigio
Mientras hablamos, desayunamos. José Andrés pincha un trozo de tomate que ha quedado en mi plato y se lo zampa. "¡Es que no soporto ver sobras en un plato!", explica. Es un tío simpático y entusiasta, una fuente de energía infatigable. Y, como Ferran Adrià, un catalán metropolitano proyectado al mundo: con 24 años le llamaban ya "niño prodigio de la América culinaria", y muchas celebridades comen allí de su mano. Ahora está aquí filmando Made in Spain, un documental culinario (¡millones de norteamericanos lo verán en la PBS!) en el que trisca por Cadaqués, Girona, Palamós, Berga, Montserrat... La Generalitat rehúsa colaborar por no estar hablado en catalán (¿o por lo de "Spain"?)

 

Escrito por: Anonymous Desidio - 21 de octubre de 2007, 11:17:00 CEST

[0] Gran entrada, por más que, como dijo Bertolt Brecht, desgraciados los tiempos en los que hay que explicar lo obvio. El orden importa: derechos humanos, ley, mayoría.

 

Escrito por: Anonymous Mr. G - 21 de octubre de 2007, 11:17:00 CEST

!ja, ja, ja! vas a volver a hacer traducciones (con faltas de ortografia) en un pisito en Bousssassss.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 11:17:00 CEST

Montano, ¿qué tal el reloj? ¿Merece la pena abdicar de no darle un duro a Janli?

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:19:00 CEST

[27] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 11:17
Montano, ¿qué tal el reloj? ¿Merece la pena abdicar de no darle un duro a Janli?
_____________________________

Oh, es muy corrientito y pobretón. Dudo que ninguno de nuestros socialdemócratas se quite el róllex para ponérselo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 11:20:00 CEST

Les ha dado en mitad del lomo, como dicen en mi pueblo, con lo del Rolex.

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 11:21:00 CEST

Reconocimiento y respeto
José Antich - DIRECTOR - 21/10/2007

SOBREVOLANDO su propia biografía - intensa, rica, imprevisible-, Pasqual Maragall imprimió ayer un sesgo a su faceta más humana que será recordado durante mucho tiempo. Su declaración pública en el hospital de Sant Pau en la que comunicó que los médicos le han diagnosticado alzheimer hace unos meses revela de nuevo dos facetas que han sido durante su vida pública una característica permanente: valentía y generosidad. Valentía frente a todo y también frente a todos. En los últimos días, Maragall había querido comunicar personalmente a diferentes amigos suyos el alcance real de su enfermedad. Con alguno de ellos, incluso, preparó su intervención - sublime-, en la que situó en la categoría de normal una acción excepcional. Inevitablemente, es oportuno recordar la imagen del ex presidente Ronald Reagan comunicando al pueblo americano esta misma enfermedad y lo mucho que supuso para concienciar a un país. Maragall ha situado como próxima a todos su enfermedad y al compartirla con los catalanes hace que el drama de muchas otras familias anónimas sea hoy, de alguna manera, más llevadero. A partir de ahora Maragall ha conseguido el respeto de todos. Quiere luchar contra la enfermedad, y hay que desearle sinceramente suerte. Sus reflexiones del pasado nos pertenecen a todos. También sus ideas y sus proyectos. Pero, seguramente, tras su anuncio público de ayer lo que diga y haga pertenecerá más, por voluntad propia, al ámbito de lo privado. Ésas son las reglas que él mismo ha fijado al anunciar voluntariamente que tenía alzheimer. Es su decisión, y todos deberían, a partir de ahora, respetarla.

 

Escrito por: Anonymous Mr. G - 21 de octubre de 2007, 11:22:00 CEST

El 23F del 2011 tendras 51 años y pesaras 130 quilos y tendras la cara tan caida como la picha de tu marido. Ni pagando, como ahora, tendras con quien.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:23:00 CEST

UN COJÓN POR LA BRAIN STORMING

Hubiera dado un cojón yo (¡juro que aún me quedan, a porrillo!) por haber asistido a la *brain storming* de Sra. Rushmore cuando lanzaban las ideas que terminarían quitándole la P a ZP. Todos esos gañancillos publicitarios (milikitos infatuados todos: la especie más detestable de individuos, codo con codo con la tuna) lanzando sus ideas para "vender" el "producto". ¡Oh, sería maravilloso tener un *making off* de eso! ¡Nos enseñaría muchísimo (quizá todo) de lo que es la política (¡de partidos!) en la actualidad!

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 11:25:00 CEST

Cuenta la leyenda que si se sincronizan todos los relojes regalados por El PAÍS a su antiguo dueño, que en el cielo esté, le crecerán unas lindas alas.

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 11:26:00 CEST

goslum (por proximidad): ¿el sector badaloní del PP se ha cargado a la Nebreda y sus 100.000 nuevos afiliados?

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 21 de octubre de 2007, 11:26:00 CEST

Aquí lo tienen casi todo:

-Una minoría.
-El derecho a decidir.
-El expansionismo, tan habitual en los terruñismos.
-La balanza fiscal desfavorable para el territorio.
-Incluso tienen a Madrit enfrente.

Les falta -vaya, hombre- una lengua propia para que el conjunto de vecinos probablemente más adinerado de la Comunidad Autónoma de Madrid pudiera sustraerse a la redistribución de la renta.

Les falta -joder- una lengua propia para convertir semejante consagración de privilegios en una causa progresista.

Mmm... ¿y si se la inventan, como hacemos otros?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 11:26:00 CEST

Sin discusión la mejor entrada, de momento. del NJ. Urge su envío a Zapatero para que aprenda el abc fundamental de la democracia asentada en una norma suprema. Para que no le diga al Ibarreche que su planteamiento es políticamente sólido. La demencia presidiendo un estado de derecho. Por lo que o lo evitamos los que tenemos el derecho constitucional a decidir en las próximas elecciones o tendremos que aceptar la catástrofe anunciada. Así de claro.

Con mis más rendidas felicitaciones, Schelling.

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 11:26:00 CEST

proximidad geográfica... of course

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:28:00 CEST

Recuelgo esta correspondencia de Arcadi (ayer). Creo que es el momento de que todos los nickjournalianos que vivan en Madrid se pasen por la librería Blanquerna a pedir (¡exigir!) el libro. Y después, una vez confirmado que lo tienen, ir a comprarlo a otra librería.
¡Ni un duro a ellos! ¡Ni un duro!
_______________________
Correspondencias /Salvador Cases
T’escric només per comentar-te una cosa: avui he comprat el llibre del Boadella a la llibreria Méndez. Després he passat per davant de la Blanquerna, la gran llibreria catalana a Madrid, i… no el tenien!!!!!! “Todavía no lo tenemos, pase otro día”. Se suposa que és el gran aparador de la cultura catalana a Madrid, suposo que pagada amb diners públics. El llibre ha guanyat un premi de prestigi i ja es ven a totes les llibreries… menys a la Blanquerna (potser a hores d’ara ja el tenen, però en tot cas no han estat a l’alçada; d’altra banda no em sorprèn, clar, però és simbòlic)…

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 11:31:00 CEST

Bose, ¿pero hubo alguna vez 100.000 vírgenes? La Nebrera es lista como el hambre y guapa como ella solo sabe serlo. El Pp debería refundarse o morir.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:32:00 CEST

el ruborificiente deshonor y dedécoro oblivendo

_____________________________

¿Es que este tío no va a dejar nunca de lanzarno pedradas en forma de palabras?

 

Escrito por: Anonymous Mr. G - 21 de octubre de 2007, 11:35:00 CEST

!Qué feliz voy a ser cuando vea que te embargan lo poco que tienes, clase media de los cojones!!Vas a acabar como tu madre, fregando escaleras y follando con el dueño sifilitico de la casa!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 11:36:00 CEST

Pues para mi que el nuevo-viejo global El País tiene un exceso de artículos-sábanas que son ilegibles. Uffff, hay que echar una jornada para adentrarse entre tanta espesura escrita.

Parece que los periodistas allí cobren por palabras: a más palabros, pues más pasta.

Velai...

Es lo que veo y no leo (salvo titulares)entre tanto colorín de El Pais.

Y la manipulación sobre la Sra Aguirre...pues es de nota. El Mundo destaca unas palabras de esta Señora: si al rey le "hubiera criticado Iñaki Gabilondo [el rey]le hubiera invitado a comer".

¿Qué pasa,ahora? ¿Que no se puede criticar al rey ni pedir su dimisión? ¿Acaso es que lo dicen los de El Pais, o el Sr. Ekaizer?

La palabra libertad parece que la entiende mejor la Señora Aguirre que los paniaguados del Sr. Cebrián...

 

Escrito por: Anonymous Mr. G - 21 de octubre de 2007, 11:36:00 CEST

Con lo de la hepatitis C y lo de la besicula aun se puede ir tirando pero con la fealdad y la burrimia, no. !Fea, burra!

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 21 de octubre de 2007, 11:40:00 CEST

¡Ya lo tengo! ¡Lo tengo *jamontanescamente*! ¡*Atletasexualescamente*!

¡El *pijés*!, o sea, ¿no?

O sea, ¿no? el Estado Español, ¿no?, nos oprime, o sea, te lo juro. Cuando hablamos en nuestra lengua propia, o sea, ¿no?, es que se burlan de nosotros, o sea.

Y de nuestras tradiciones, o sea, ¿no? Nos ponemos el barbour, ¿no? o practicamos nuestras tradiciones, o sea, el golf, te lo juro, ¿no? y los de Madriz se parten, ¿no?

¿Y nuestros derechos históricos? ¿O sea? Cho, o sea, por ejemplo, lo heredé todo de fafá. Y fafá, o sea, ¿no?, lo heredó del yayo, o sea. Y eso es historia, o sea, ¿no?

¡La Moraleja, o sea, libre y con salida al mar! ¡Pero por Ibiza, o sea, ¿no?! Que Falecia está imposible, ¿no?, de gente. Y los andaluces y los gallegos y los vascos y los demás son tann ordinarios, o sea.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:42:00 CEST

Mercucho, tío: ayer dije que dabas mucho juego como containa. ¡Pero conténte un poco, joder!

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:43:00 CEST

containa! ¿Ves? Hasta mi subconsciente te tiene cariño...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 11:44:00 CEST

La sufrida clase media es la que hace peor negocio con los socialistas, no lo olvide. Permiten que los ricos se hagan más ricos (sus, de ellos) y que los currelas trabajen menos y ganen más. A los que crujen es a los del medio. Por otra parte, un país sin clase media es un país radicalizado. Ese fue el gran éxito de Franco: crear una clase media donde no la había. Gracias a eso pudo ser la democracia, una clase media que daba un paso adelante. Ni partidos de izquierda ni hostias consagradas, clase media. Viva la clase media.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:47:00 CEST

[42] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 11:36
____________________________

En efecto: ha sido patético. Debutar con esa fullería en portada es muy mal augurio... En realidad, si lo piensan bien, es algo muy "Público" esa noticia. ¿Será posible que el cambio en "El País" haya sido para acercarse a Milikito?

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 21 de octubre de 2007, 11:50:00 CEST

¿Ninguno de ustedes estuvo en lo de Dita von Teese? No me lo puedo creer, si hubo de todo y estuvo medio Madrid. Crónicas, por favor.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 11:53:00 CEST

Endesa destruye Patagonia

El glaciar 'Perito Moreno', Patagonia (AFP/Daniel García)
JUANJO LÓPEZ DE URALDE
11 de octubre de 2007.- Escribo estas lineas de Cohyaiquen, en la Patagonia chilena, gracias a la amabiliad de la combativa Asociación de defensores del Espíritu Patagón que me dejan utilizar su ordenador para enviarlas.

No hay tranquilidad en Patagonia. El personal anda muy alterado ya que la empresa eléctrica española Endesa pretende construir cinco macro centrales hidroeléctricas que afectarían gravemente a los rios Baker y Pascua. Sólo es el principio. Después vendrán otras muchas.

Patagonia es la última frontera. Es uno de los ultimos lugares donde los ríos siguen fluyendo libres, conformando un paisaje sin igual. Magníficos valles e inaccesibles montañas se suceden en un entramado de una incomparable belleza.

No hay nada que justifique el sacrificio de un lugar tan magnífico. La energía se utilizaría en el norte del país por las empresas mineras. Para ello deben construir una línea eléctrica de más de 2.000 kilómetros que atravesaría todo Chile.

Nadie se opone a la utilización adecuada y racional de la energía hidroeléctrica en Chile, pero lo que se pretende llevar a cabo en Patagonia supone el sacrificio de un sistema hidrológico sin parangón en el mundo. En concreto, las presas se construirían junto al 'Campo de Hielo Norte', que junto con el 'Campo de Hielo Sur' constituye una de las mayores reservas de agua dulce del mundo.

De verdad: merece la pena preservar estos parajes. Para nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 11:56:00 CEST

[50] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 11:53
Endesa destruye Patagonia
________________________

Vamos, hombre, ¿a qué viene tanto catastrofismo? Cualquiera que haya estado en la Patagonia sabe que aquello es un coñazo: unas fabriquitas de Endesa le vendrán de puta madre para *amenizar* el paisaje. Y si encima hay nubes tóxicas, mejor: así la atmósfera se *ameniza* también.

 

Escrito por: Anonymous papagena - 21 de octubre de 2007, 11:56:00 CEST

Me gusta el Schelling y no me gusta el Arcadi de hoy.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 21 de octubre de 2007, 11:59:00 CEST

Es mi hora, me voy. Son casi las doce y debo estar preparado para la salida de la misa de una. Quiero verlos a todos endomingados, la parienta con el pelo *de peluquería*, ellos con traje y corbata, un pasadorcillo de oro y el reloj de los domingos. Quiero ver cómo se ponen de cañas y tapas después del sermón, escucharles comentar lo bien o lo mal que ha estado el cura, observar cuántos se mantienen y cuántos han entrado ya en la paquidermez (que ojo, es término mío aunque lo use Fedeguico, repasen hemeroteca). Esto de los paquidermos es curioso porque si algo tiene mala leche es un paquidermo, ahí están los marranos, el cochino jabalí y los hipopótamos, que son los animales que más gente matan en Africa, por encima de leones y serpientes.
Mi amigo el escritor AN se fue de aquí por no verlos pero a mí me caen bien, son vidas detrás de tanto perifollo. Algunas que conozco desde hace más de veinte años fueron hasta maduritas guapas. Hoy están imposibles. Van los viernes por la tarde y los sábados por la mañana a la peluquería para lucirse en misa de una el domingo. Es una ocasión que yo no puedo fallar, no señor. Son el motor de España.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 12:01:00 CEST

[53] Escrito por: El Crítico Constante —— 21 de octubre de 2007 11:59
Es mi hora, me voy. Son casi las doce y debo estar preparado para la salida de la misa de una. Quiero verlos a todos endomingados, la parienta con el pelo *de peluquería*, ellos con traje y corbata, un pasadorcillo de oro y el reloj de los domingos.
___________________________

Coño, brillante variedad del "ir a misa": "Sí, voy a misa todos los domingos, pero sin entrar. Para verlos salir".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 12:05:00 CEST

Igual aspira a que le dejen pasar la bandejita.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 12:07:00 CEST

Me hace gracia los que piden que el escrito de Schelling le sea enviado a ZP. ¡El sueño de la Ilustración produce angelitos!

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 21 de octubre de 2007, 12:11:00 CEST

En fin, hablando de la Patagonia, aprovecho para declarar mi admiración por el director argentino Carlos Sorín. Su "Historias mínimas" se vio mucho en España. Y la siguiente, "Bombón, el perro", era otra maravilla. Me faltó ver "El camino de San Diego", pero lo haré en cuanto la pille. ¡Deliciosas películas las que hace este hombre!

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 12:15:00 CEST

[53] Escrito por: El Crítico Constante —— 21 de octubre de 2007 11:59
Es mi hora, me voy. Son casi las doce y debo estar preparado para la salida de la misa de una. Quiero verlos a todos endomingados, la parienta con el pelo *de peluquería*, ellos con traje y corbata, un pasadorcillo de oro y el reloj de los domingos.
-----------------

fijo que no es un Swatch

 

Escrito por: Blogger caesar - 21 de octubre de 2007, 12:15:00 CEST

[38] Escrito por: J. A. Montano —— 21 de octubre de 2007 11:28

Recuelgo esta correspondencia de Arcadi (ayer). Creo que es el momento de que todos los nickjournalianos que vivan en Madrid se pasen por la librería Blanquerna a pedir (¡exigir!) el libro. Y después, una vez confirmado que lo tienen, ir a comprarlo a otra librería.
¡Ni un duro a ellos! ¡Ni un duro!
_______________________
Correspondencias /Salvador Cases
T’escric només per comentar-te una cosa: avui he comprat el llibre del Boadella a la llibreria Méndez. Després he passat per davant de la Blanquerna, la gran llibreria catalana a Madrid, i… no el tenien!!!!!! “Todavía no lo tenemos, pase otro día”. Se suposa que és el gran aparador de la cultura catalana a Madrid, suposo que pagada amb diners públics. El llibre ha guanyat un premi de prestigi i ja es ven a totes les llibreries… menys a la Blanquerna (potser a hores d’ara ja el tenen, però en tot cas no han estat a l’alçada; d’altra banda no em sorprèn, clar, però és simbòlic)…

-----------------------------

este es el caso más palmario de publicidad encubierta (oculto bajo la sutil y socarrona inteligencia, muy propia de los catalanes de pro, que caracteriza a l'albert i en arcadi) que se haya visto en la blogosfera en mucho tiempo...

parece mentira que too un "dude" cómo es usted, montano, no se haya apercibido...

 

Escrito por: Anonymous falangearmada - 21 de octubre de 2007, 12:17:00 CEST

!pero qué puta mierda de entrata! relamida, escolar, ingenua, argumentos archiconocidos. con quién razona el autor, con "nosotros" o con "ellos"?. el poder es un verbo deslizante, el poder es que lo que se puede. el derecho a decidir lo decide quien tiene màs pistolas o las usa màs oportunamente. o sabe utilizar a la comunidad internacional, el verdadero poder, para sus fines, verbigracia, kosovo.
y cataluña, galicia, canarias, mallorca, donde no hay pistolitas no podrian decidir?
me voy a comprar marisco y después a echar un par de polvos; a lo mejor esta noche os ilustro, aunque aquì hay poco que rascar.

 

Escrito por: Blogger caesar - 21 de octubre de 2007, 12:18:00 CEST

excelente entrada schelling, cómo ya han dicho antes que triste resulta explicar lo obvio.

les dejo el enlace al interesantísimo artículo de delgado-gal en el abc de hoy:

http://www.abc.es/20071021/opinion-firmas/onirismos_200710210249.html

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 12:19:00 CEST

[56] Escrito por: J. A. Montano —— 21 de octubre de 2007 12:07

Me hace gracia los que piden que el escrito de Schelling le sea enviado a ZP. ¡El sueño de la Ilustración produce angelitos!
------------------

y a algunos, el desajuste en su nivel basal de litio los vuelve neolíticos

 

Escrito por: Anonymous goslum - 21 de octubre de 2007, 12:21:00 CEST

Vicent Sanchis
Director (valenciano, pero como si fuera de Tarragona) del
DIARI AVUI

En defensa pròpia

El factor José Luis
(Resumen)

Els experts més barbuts i sabuts del país afirmen des de fa un temps que la política “no interessa”. S’equivoquen. Dimarts a la nit, per exemple, cinc milions de persones es van sentir atretes per la compareixença nocturna al plató de Televisió Espanyola de Gaspar Llamazares, Josep Antoni Duran i Lleida i Josep-Lluís Carod-Rovira. Cinc milions són cinc milions. Tengo una pregunta para usted va arribar al segon lloc al rànquing d’audiència del dia.... No es guanya tant l’atenció quan un periodista domesticat interpreta una entrevista que prèviament ha pactat. Al cartell de la correguda de dimarts hi havia, a més, un José Tomás que hacía de cebo. Els mitjans de comunicació espanyols –els reaccionaris i els conservadors– han convertit Carod-Rovira en un monstre. Un minotaure amb bigoti. Si abans la gent pagava per veure la mujer aranya en una barraca de fira, era previsible que els espanyols ara aprofitessin l’oportunitat d’assistir a una funció gratuïta en què un fenomen independentista català se sotmetia a un tercer grau.

Però el monstre va donar una sorpresa. Els presumptes caçadors van acabar convertint-se en les víctimes. Dimarts a la nit Carod-Rovira va demostrar que més val sinceritat que submissió. Fer-se estimar i fer-se perdonar és un error en què han caigut, una vegada i una altra, els dirigents polítics catalans des de la Transició, començant pel mateix president Josep Tarradellas, que mai va deixar de fer gestos de docilitat i resignació davant el poder de debò, que ell situava a Madrid. Per això, quan va tornar de l’exili, Barcelona va ser segona etapa. Primerament s’havia d’aclarir amb qui manava. Sovint molts catalans es pregunten per què els bascos són molt més acceptats a Espanya, malgrat els centenars de crims que ha perpetrat ETA en els darrers quaranta anys. Potser, al fin y al cabo, és una qüestió d’orgull i dignitat.

Hi ha molts catalans que no comulgan de cap manera ni amb l’ideari, ni amb l’estratègia, ni tan sols amb l’estil de Josep-Lluís Carod-Rovira. Però dimarts a la nit, per un moment, abans i després del minut d’or, li van perdonar tots els seus pecats. S’hi van sentir representats. Un punt orgullosos. Hi ha una Espanya desafiadora, agressiva i bèstia que només vol humiliar la diferència nacional. N’hi ha una altra aparentment més tolerant que l’accepta com a mal menor sense dissimular gaire la contrarietat que li provoca fer-ho. Hi ha una Catalunya disposada sempre al pacte i a buscar-se els pecats com si fossin polls. N’hi ha una altra, més trabucaire, més torpe, que pot arribar a fer-se trampes al solitari, però que, pese a todo eso, es fa respectar perquè és sincera. La del factor José Luis. Dimarts a la nit Josep-Lluís Carod-Rovira no va contribuir precisament a resoldre el litigi entre Catalunya i Espanya de fa segles. No va fer regeneracionisme ni va endulzar la tensió. Però va parlar clar i es va fer respectar. Un punt excessivament tens i un pèl excessivament descarat, però davant la sinceritat, els seus oponents més primaris li van haver de reconèixer allò que neguen als catalans de sempre: el valor i el joc net. Després van venir les interpretacions de la jugada. Que si Carod va buscar la confrontació per una qüestió d’estratègia de partit o de reforçament contra Puigcercós. Que si es podia haver ahorrado la mala leche i haver estat molt més incisiu i intel•ligent. Amb elegància. Tot això pot ser, però el que va ser va ser.

Els altres polítics catalans, els que es capbussen a la recerca de fórmules federalistes, els que proclamen la seva diferència però només la concreten a través del pacte sempre justet, els que senzillament accepten l’assimilació però remarcant una diferència de matís “regional”, tots ells, haurien de copiar-ne el model: dir en veu alta i amb orgull, en el moment necessari, allò que es pensa, ni que resulti dur. Josep-Lluís Carod-Rovira no es diu José Luis, com Miquel Roca no es diu Miguel ni Jordi Pujol, Don Jorge. És només un detall, però un punt exacte de dignitat, en lloc de complicar i envenenar més relacions, les simplifica. Con eso no hay bastante, però és molt.

 

Escrito por: Anonymous Pre-Texto Astur - 21 de octubre de 2007, 12:21:00 CEST

[60] Escrito por: falangearmada - 21 de octubre de 2007 12:17

!pero qué puta mierda de entrata! relamida, escolar, ingenua, argumentos archiconocidos. con quién razona el autor, con "nosotros" o con "ellos"?. el poder es un verbo deslizante, el poder es que lo que se puede. el derecho a decidir lo decide quien tiene màs pistolas o las usa màs oportunamente. o sabe utilizar a la comunidad internacional, el verdadero poder, para sus fines, verbigracia, kosovo.
y cataluña, galicia, canarias, mallorca, donde no hay pistolitas no podrian decidir?
me voy a comprar marisco y después a echar un par de polvos; a lo mejor esta noche os ilustro, aunque aquì hay poco que rascar.

----------------
En Cataluña ya hay balas y pintadas ... los maulets y cia están organizados y pronto, si no se ataja, estaremos con el mismo problema que en las Vascongadas.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 21 de octubre de 2007, 12:22:00 CEST

[60] Escrito por: falangearmada - 21 de octubre de 2007 12:17

///////////////////

[Completamente de acuerdo].

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 12:25:00 CEST

64] Escrito por: Pre-Texto Astur - 21 de octubre de 2007 12:21

[60] Escrito por: falangearmada - 21 de octubre de 2007 12:17
--------------

vinga, fot-li que el powerpoint ho aguanta tot
i un bé negre amb potes rosses!!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 12:28:00 CEST

Resulta encantador que ahora se hagan llamar liberales los herederos de quienes hace 100 años encarcelaban y fusilaban a los liberales

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 12:32:00 CEST

tota aquesta penya que pontifica de Catalunya d'aquesta manera, els hi recomanaria una mica més d’intel•ligència, viure sobre el terreny i menys sectarisme polític
i per qui no ho entengui:
traductor simultáneo

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 12:37:00 CEST

“lo peor que puede ocurrir es que se le quite el micrófono a un periodista”

Esperanza Aguirre, hablando de Germán Yanke.

 

Escrito por: Anonymous el catador de hilos - 21 de octubre de 2007, 12:38:00 CEST

[68] Escrito por: bose-einstein —— 21 de octubre de 2007 12:32

> 'tota aquesta penya que pontifica de Catalunya /.../
traductor simultáneo'
_______________

Ja, ja, ja, muy bueno, que lo cortés no quita lo gilipollas.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 21 de octubre de 2007, 12:38:00 CEST

[0] Excelente entrada Schelling.
Aunque le haré algunas matizaciones (por incordiar un poco, nada más):
1.- "La idea de que sean otros los que decidan por nosotros nos parece opresiva, en el mejor de los casos una forma de paternalismo difícilmente tolerable por un adulto que aspira a dirigir su propia vida."
Sí excepto cuando se trata de cuaidllos "salvadores", patrióticos héroes. Entonces impera el ordeno y mando, y lo que con más fuerza pedían la libertad para decidir, más piden ahora sometimiento al jefe.
PEro además, algunos de los que piden libertad para decidir, en realidad lo que hacen es mover emocionalmente a la sociedad para que, bajo la apariencia de la supuesta libertad de elección, se avengan a lo que ellos ya han decidido. ¿O cree alguien que en caso de que se realizara un referendum, Ibarretxe (aquí y en la China manadarina) iba a permitir que saliera por abrumadora mayoría lo contrario de lo que él defiende?
--------------------------
2.- "Los nacionalistas creen que el mundo se divide en naciones, realmente ven las líneas de puntos en el paisaje social, y adscriben a esas naciones la autodeterminación como un derecho inalienable."
VEn la fronteras de sus naciones, pero se niegana reconocer que dentro de las suyas pueda haber otras anciones. Imaginémonos que hay un referendum en el País Vasco y gana la independencia, y se dan los pasos para ello, y que ÁLva dice que no queire independizarse, ¿permitirían los nuevos independientes eso?, ¿se lo permitirían a Navarra?
-------------------
3.- "Precisamente, las cuestiones fundamentales del orden constitucional se sustraen al juego de las mayorías, al debate político ordinario y a la lucha partidista. Recogidas en la Constitución, los principios y normas fundamentales del orden político suelen estar protegidos por procedimientos de reforma costosos, que exigen mayorías supercualificadas. El derecho a decidir no es sencillamente ilimitado, sino que está sometido a la ley y, sobre todo, a la Constitución como ley fundamental."
No olvidemos que quienes están dispuestos a cambiar la constitución (i es para beneficio de ellos) en su día votaron no a la constitución. Para ellos es como era para un juez franquista de Soria, solo una ley más que aplico si me conviene. (Hay parecidos...)
-------------------
4.- En el fondo el derecho a decidir queire decir la posibilidad de chantajear indefinidamente a la sociedad con el propósito de conseguir beneficios que de otro modo nunca tendrían.

Aquí corto. Cuando vi su entrada, pensé cuánta lectura para una mañana de domingo. Luego, me gustó y me animé. Y ahí va un comentario muy largo para cualquier ,mañana.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 21 de octubre de 2007, 12:47:00 CEST

He leído la vulgarísima excrecencia que el del público Saco ha puesto hoy, y he pensado, "qué cnatidad de tópicos, cuánta demagogia, y lo pero de todo, qué efecto tiene sobre la gente, que habrá acabado encantada."
Con estos, en España no necesitamos intelectuales, ni nada.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 12:51:00 CEST

Gregory Colbert

http://www.ashesandsnow.org/es/index.php

 

Escrito por: Anonymous J. A. Montano (__!__) - 21 de octubre de 2007, 12:57:00 CEST

Lo que no entiendo es que no me consulten a mí todo de todo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 12:57:00 CEST

podríamos dejar por un momento de chuparnos las pollas?

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 21 de octubre de 2007, 13:03:00 CEST

(O) Schlling:
Magnífica e inapelable entrada; el derecho a decidir es un círculo vicioso, algo casi ilimitado.Maragall dice que si el TC declara inconstitucional el Estatuto habrá que hacer otro Estatuto. ¿ ajustado a la Constitución u otro igual?

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 21 de octubre de 2007, 13:14:00 CEST

Schelling, gracias por la magnífica lección, argumentada con su proverbial limpieza y sobriedad.

Es importante, y usted lo hace, rebatir las pretensiones de la hiperdemocracia, la compañera de viaje de los nacionalismos. Añado a la razón pragmática que esgrime usted la idea de que la atribución del derecho a decidir a cualquier grupo también tiene, contrariamente a lo que pretenden los valedores de dicha atribución, un hándicap democrático.

La democracia presupone un demos, que es lo mismo que decir que la construcción/descubrimiento de dicho demos no puede ser democrática. Para que un grupo pueda decir que es un demos, alguien ha tenido que preguntarle, lo que entraña que ha dibujado los límites del demos preguntado. Hay inevitablemente una premisa no democrática en toda democracia.

El lado intratable de mi argumento es que, diseñado para desengañar a los ultrademocráticos de sus pretensiones desmesuradas, puede servir a los constructores violentos de naciones; aunque creo que nos viene mejor a los que, habiendo reconocido el origen fáctico, si se me permite el delicado eufemismo, de nuestra nación, no queremos más construcciones.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 13:16:00 CEST

72] Escrito por: Garven - 21 de octubre de 2007 12:47

Dí que sí, lo que España necesita son tus excrementos, suavemente depositados aquí

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 21 de octubre de 2007, 13:17:00 CEST

Schelling, no había advertido que me ha dedicado la entrada. Muchas gracias.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 13:18:00 CEST

los constructores violentos de naciones...

¿Se refiere a España, también, don Perogrullo?

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 13:20:00 CEST

Buenos días (bostezo) a todos (bostezo).

 

Escrito por: Anonymous M.P. - 21 de octubre de 2007, 13:24:00 CEST

Nada le falta y nada le sobra. Schelling ha escrito algo más que un buen texto: ha escrito un clásico.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 13:25:00 CEST

[81] Escrito por: cronopiodeley —— 21 de octubre de 2007 13:20

Buenos días (bostezo) a todos (bostezo).
-----------------------------
¿ Qué le parece la entrada del Doctor Schelling?Venga, haga un esfuerzo, aunque no sea el late night.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 21 de octubre de 2007, 13:29:00 CEST

[78] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 13:16

72] Escrito por: Garven - 21 de octubre de 2007 12:47

Dí que sí, lo que España necesita son tus excrementos, suavemente depositados aquí

------------------
Yo no he hablado de excremeto sino de excrecencias. Si Ud. es incapaz de ver la diferencia es su problema. No em entretendré en explicársela porque desde luego no serviría de nada.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 13:29:00 CEST

83] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 13:25

Pues seguramente será muy buena. aunque no la he leído aún. Me acabo (bostezo) de despertar, y aún tengo que pasar por boxes (café y ducha) para ponerme a ello.

 

Escrito por: Anonymous Desidio - 21 de octubre de 2007, 13:29:00 CEST

[0] El problema es que Ibarretxe sí tiene -¡manda güevos!- argumentos sólidos frente a Zapatero.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 21 de octubre de 2007, 13:31:00 CEST

El reloj de El País es condenadamente difícil de abrir. Bueno, el paquete que contiene el reloj, digo.

El relojo contiene, a su vez una leyenda.

EL PAIS FUTURO

No, el reloj tampoco tiene acento.

El caso es que debe ser un reloj que funciona mal y siempre marca el futuro. Un reloj preciso debería tener por leyenda exacta la siguiente:

EL PAIS PRESENTE

pero se duda si pasaría el filtro de las nuevas leyes

 

Escrito por: Anonymous M.P. - 21 de octubre de 2007, 13:36:00 CEST

Creo que mi [82] no un elogio desaforado, sino una descripción exacta de la entrada de Schelling.

Hagan el experimento mental (Gedanken Experiment) de imaginar que la entrada no la ha escrito nuestro Schelling, sino el verdadero Schelling, o Kant, o Locke, o Hobbes. Imaginen el texto editado por Alianza Editorial con el título "Sobre el derecho a decidir y otros escritos sobre la democracia", debidamente precedido de una introducción en la que se explican las circunstancias en las que fue escrito el texto. Imaginen todo esto y se sorprenderán de lo fácil que les resulta imaginarlo.

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 13:41:00 CEST

[77] Escrito por: Gengis Kant - 21 de octubre de 2007 13:14

Es importante, y usted lo hace, rebatir las pretensiones de la hiperdemocracia, la compañera de viaje de los nacionalismos.

...
El lado intratable de mi argumento es que, diseñado para desengañar a los ultrademocráticos de sus pretensiones desmesuradas, puede servir a los constructores violentos de naciones; aunque creo que nos viene mejor a los que, habiendo reconocido el origen fáctico, si se me permite el delicado eufemismo, de nuestra nación, no queremos más construcciones.
---------------

permítame un par de acotaciones de un lego:

nacionalismo <=> hiperdemocracia
yo no lo veo más que como una correlación, no una causalidad, la experiencia nos indica la existencia de toda una gradación de nacionalismos (violentos, pacíficos, románticos, absurdos...) y la democracia o hiperdemocracia (?¿) de tales sociedades también yendo por libre (desde Quebec-Canadá, Escocia-UK hasta la ex-Yugoslavia)

la recursividad del argumento (demos-subdemos) y su cierre "porque sí" no soluciona el problema, sólo mantiene una estructura estática de poder político

 

Escrito por: Blogger sarónico - 21 de octubre de 2007, 13:44:00 CEST

En el blog de Moa:


Por un arte verosímil

El arte no puede ser absolutamente caprichoso e inverosímil, eso es algo que no entienden los "nuevos creadores", generalmente subvencionados con el dinero de todos. Por ejemplo, uno puede imaginarse perfectamente a los politicastros y tiorras (del ayuntamiento y la comunidad de Madrid, por ejemplo, o más en general del PSOE), también a los titiriteros y "nuevos creadores", tirándose a unas ovejas o trajinándose a unos perros, porque es muy verosímil, entra perfectamente su "moral", y, como decía un macarra andaluz, "A vé por qué se va a restringí lo lúdico, tío, er disfrute". En cambio resulta más inverosímil imaginar a un cura en esas mismas ocupaciones, aunque algún caso habrá habido, porque choca con su moral.

Sin embargo esos nuevos creadores están empeñados en proyectar sus "disfrutes" sobre quienes, con sobrada razón, no los comparten. Lo que no entiendo es por qué no se hacen vídeos y exposiciones sobre esos politicastros, tiorras y "creadores" follando a cerdos y revolcándose con cabras: serían un magnífico testimonio artístico de la realidad que vivimos. Pero apuesto a que la chusma que nos gobierna no las subvencionaría. Extraño pudor.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 13:45:00 CEST

Gracias Schelling. Magnífica y cristalina entrada

 

Escrito por: Blogger sarónico - 21 de octubre de 2007, 13:46:00 CEST

Idem de lienzo:

El rey y la democracia

Los ataques solapados, cada vez más desembozados, del rey a la libertad de expresión --no a la de separatistas e izquierdistas-- , especialmente a Jiménez Losantos, están irritando justamente a mucha gente que podría apoyar la monarquía, y alegrando a los republicanos de toda (bueno, de casi toda) la vida.

El rey ha contribuido sin duda a traer la democracia, pero siempre ha sido ajeno a los fundamentos morales y políticos de ella, entre otras cosas porque la lectura nunca ha contado entre sus aficiones favoritas. Simplemente entendió que, muerto Franco, "tocaba" democracia y "homologación con Europa". Cumplió un buen papel, indudablemente, pero no por principios y convicciones, sino por oportunismo, y esas conductas tienen corto el vuelo. Su prestigio como rey se basa menos en su ejemplaridad personal que en el silencio interesado de mucha gente, y eso le expone a quienes en el momento oportuno, tirarán de la alfombra bajo sus pies.

Dada la experiencia de las repúblicas, y a la vista de la catadura de la mayoría de los republicanos de hoy, la gente corriente prefiere la monarquía, y solo el propio rey o su familia podrían liquidar ese capital político. Prefiere la monarquía democrática, entiéndase bien. Que incluye la libertad de expresión, no solo la de los falsos amigos del monarca.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 21 de octubre de 2007, 13:47:00 CEST

Y atención a esta:

No se arrepienten
21 de Octubre de 2007 - 11:21:49 - Pío Moa
"Rajoy cree que el Gobierno pretende convertir al Constitucional "en una gestora" del PSOE"

Hombre, ahora se entera el futurista solemne. Pues la cosa está bien clara desde hace muchos años, desde el caso Rumasa y el entierro de Montesquieu, y no solo con el tribunal constitucional. En los últimos tiempos hemos visto a un número excesivo de jueces y fiscales ponerse al servicio indirecto, y a veces no tan indirecto, de la ETA, a través del gobierno.

Está bien que el futurista haya terminado por darse cuenta de un hecho de permanente actualidad y que lo denuncie, aunque sea con ese lenguaje suyo, fofo y sin nervio, que al ciudadano común le deja indiferente. Está bien, pero no basta . Lo que importa no es señalar lo obvio, sino saber qué va a hacer el PP para oponerse al designio totalitario de la cuadrilla de Zapo, si es que va a hacer algo.

Porque el asalto al Tribunal Constitucional por parte del PSOE lo facilitó Rajoy desde el primer momento, no se olvide. Igual que fue el PP el que entregó a la izquierda el control de los medios de masas, sumiendo a España en el invierno mediático que padecemos. Y no hay el menor indicio de que se arrepientan, ni de que reconozcan los hechos, ni de que vayan a rectificar.

 

Escrito por: Anonymous Adrede -completamente desnudo, desnudamente completo - 21 de octubre de 2007, 13:47:00 CEST

MI ABUELO SE SACABA LA PICHA TODOS LOS DOMINGOS MIENTRAS SE AFEITABA


En mi modesta opinión de bachiller indolente, el fallo de la entrada de chelling radica en la proporción de las reflexiones; una carencia cuantitativa, más que cualitativa, como ocurre siempre con estos temas y con el pene del mozo aparentoso. Quiero decir que la entrada de marras está centrada en 3/4 partes de sí a reflexiones consabidas sobre pensamientos consabidos -la Constitución como dique frente a las decisiones de la mayoría o la diferencia entre democracia formal (Alemania,1933) y democracia material/constitucional (Europa a partir de 1945)- quedando la parte restante a ofrecer, en esbozo, lo realmente sustancial: "No podemos olvidar que en la España democrática hay pistoleros que matan en nombre del derecho a decidir del pueblo vasco y personas que han sido asesinadas por sostener la opinión contraria."


Dicho esto, la entrada me ha gustado mucho. Está escrita claramente, didácticamente; no en vano está dedicada a Gengis Kant, párvulo de la filosofía. No obstante, cómo no recordar, con follandeiro, este oficio de tinieblas alumbrado por Cela: "la novia de tuprimo sabe que de nada han de valerle consejos ni recomendaciones porque el fallo es otro y muy diferente."

 

Escrito por: Anonymous Cacaomental - 21 de octubre de 2007, 13:48:00 CEST

Ya hay que padecer un espeso cacao mental para, a estas alturas del curso, pensar que con argumentos como los de la entrada nos armamos de razones capaces de frenar a los nacionalistas.
Que el autor nos inflija de consuno la afrenta de aleccionarnos con tan resecas razones añade al infantilismo de la pretension la arrogancia de la ignorancia. Si esto sigue asi, especialmente si el Statut ampara el término nacion aunque fuese en el preambulo, si bien no es imprescindible, la ONU terminara por aceptar que el Pais Vasco y Cataluña son colonias del Estado español. A lo que estamos asistiendo ya es a un proceso de descolonizacion galopante. De hecho, España mas que un Estado es una Commonwealth modelo chapuza.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 21 de octubre de 2007, 13:50:00 CEST

"Lo que no entiendo es por qué no se hacen vídeos y exposiciones sobre esos politicastros, tiorras y "creadores" follando a cerdos y revolcándose con cabras: serían un magnífico testimonio artístico de la realidad que vivimos. Pero apuesto a que la chusma que nos gobierna no las subvencionaría. Extraño pudor."

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 13:51:00 CEST

España mas que un Estado es una Commonwealth modelo chapuza.
----------------

lo has clavado, picha!

 

Escrito por: Blogger sarónico - 21 de octubre de 2007, 13:52:00 CEST

Manifiesto
16 de Mayo de 2006 - 08:49:03 - Pío Moa
El respeto a la Constitución, y su defensa cuando es vulnerada, son la clave del sistema que nos permite convivir civilizada y pacíficamente. Marcan también la diferencia entre los pueblos libres y los que no lo son.

En 1978, España se dotó de la Constitución más democrática y consensuada de su historia, basada en tres valores clave: la unidad de la nación, las libertades y la reconciliación final y oficial entre los vencedores y los vencidos de la guerra civil, ya lograda en la sociedad muchos años antes. Ninguna otra ley obtendría hoy tal consenso, y por ello tal valor para nuestra convivencia. Como toda obra humana, tiene defectos, y puede y debe ser reformada. Pero sus virtudes han traído al pueblo español una larga época de paz, libertad y prosperidad, que sería una locura poner en riesgo.

Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.

Esos partidos estuvieron siempre muy lejos de sus objetivos. Pero hoy el gobierno, en alianza de hecho o de derecho con ellos, procura con actos consumados y fraudulentos la quiebra de la Constitución, sacrificándola a una "paz" con los asesinos tan imaginaria como la "guerra" que vendría a detener. Mientras nuevos fenómenos, como el terrorismo islámico, aumentan la incertidumbre.

Tal alianza ha transformado en su contrario el Pacto Antiterrorista y por las Libertades, y pretende reducir España a un inviable conglomerado de naciones inventadas, sin apenas lazos políticos o sentimentales entre ellas, mutuamente resentidas, irrisorias en el plano internacional y peones de los intereses de otras potencias. El plan se combina con una alianza internacional de dictaduras, llamadas pomposamente "civilizaciones", entre ellas algunas muy agresivas hacia España. Esta involución antidemocrática divide cada día más profundamente a la sociedad española, abocándola a una crisis de imprevisibles consecuencias.

Frente a la involución, nosotros, españoles dispuestos a defender nuestra libertad, alzamos la bandera de una España unida y democrática, garantía de la única paz y estabilidad admisibles. Y llamamos a los ciudadanos y a sus asociaciones a impulsar un movimiento por la Constitución, que alerte a la totalidad de la población y restablezca el imperio de la ley. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 13:55:00 CEST

Efectivamente, muy buena entrada la de hoy, Schelling. Excelente explicación y crítica de la añeja sofística nacionalista.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 21 de octubre de 2007, 13:57:00 CEST

"bose-einstein dijo...
España mas que un Estado es una Commonwealth modelo chapuza.
----------------

lo has clavado, picha!"

Coño, si es lo que dice la ETA, y ahí tenemos a Tose-superEinstein coincidiendo con tan egregios intelectuales, ya lo he dicho inteligencia netamente inferior a la media de los negros, autoestima netamente superior.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 21 de octubre de 2007, 13:58:00 CEST

[44] Escrito por: Mercutio —— 21 de octubre de 2007 11:4

¿Me estás vacilando, tronco?

¿Pronunciése con la ligera dificultad de quien tiene la boca llena de mahonesa)

 

Escrito por: Anonymous Garven - 21 de octubre de 2007, 13:58:00 CEST

[89] Escrito por: bose-einstein - 21 de octubre de 2007 13:41

[77] Escrito por: Gengis Kant - 21 de octubre de 2007 13:14


nacionalismo <=> hiperdemocracia
-----------------
No creo que en el nacionalismo se dé una hiperdemocracia.
En los momentos antes de la independencia, y con la excusa de la misma, se invocan una serie de razones para hablar de un aumento de la democracia. PEro no pasa de apariencia. Después, con la independencia ya en el bolsillo, la represión aumenta pues hay que "convencer" a los no nacionalistas, tienen que darse cuenta de la bondades de lo que ha nacido, y han de darse cuenta por las buenas o por las malas.
Lo repito es solo apariencia, apariencia de democracia, apariencia de libertad.
Los federalistas americanos hablaron de ello, y dejaron bien claro que cuanto más pequeño es el territorio, más dominacón caciquil.

 

Escrito por: Anonymous Adrede -el hombre que susurraba a los caballos - 21 de octubre de 2007, 13:59:00 CEST

jajajaja

"entre las aves eróticas aptas para el mesurado ejercicio del pecado de bestialidad nadie incluye al breve pajarito de sangre fría que vive en las montañas"

(Camilo José Cela, Oficio de Tinieblas 5)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 14:00:00 CEST

56] Escrito por: J. A. Montano —— 21 de octubre de 2007 12:07

Me hace gracia los que piden que el escrito de Schelling le sea enviado a ZP. ¡El sueño de la Ilustración produce angelitos!

---

Sí, sí, todo lo que usted quiera, pero angelitos luciferinos, por lo de ilustrados entre otras cosas. No estaría de más que Zp en su palacio recibiera una andanada de firmas angelicales tras la entrada de Schelling. Aunque solo sirviera para que se entere de que la ciudadanía puede que parezca gilipoyas y que se chupa el dedo, pero que como no es ninguna de las dos cosas o cambia ¡YA! o se va a la mierda.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 21 de octubre de 2007, 14:03:00 CEST

No sé si he contado aquí mi historia de amor, absolutamente platónica, absolutamente casta, absolutamente imposible, con un desgarbado mas lindo perro podenco de ojos color verde marciano, que me robó el corazón una tarde de otoño al doblar una esquina con rítmico bamboleo de su -¡¡matemáticamente trazada!! ¡¡milagrosamente redondeada!! ¡¡artísticamente compacta!!- de su marroncita bolsa escrotal.

Otro día, con más tiempo y menos pudor, la contaré.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 21 de octubre de 2007, 14:03:00 CEST

En el fondo, los miembros de ETA son revolucionarios nos dice Setién, el Obispo.
Claro, ¿y qué? Hay revoluciones y revoluciones. No es lo mismo la Francesa que la cubana. No es lo mismo lo que hieiron en Rumanía o en Polonia que lo de ETA.
Los defiende porque además de revolucioanrios son muy conservadores (extraña contradicción que solo se da allí) y son católicos. SI ETA hubiera sido protestante (por ejemplo) o atea, la iglesia y su Obispo no los habrían apoyado nunca. PEro a las ovejas del rebaño, aunque descarriadas, hay que cuidarlas, aunque sean ovejas carnívoras.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 21 de octubre de 2007, 14:05:00 CEST

No sé si he contado aquí mi historia de amor, absolutamente platónica, absolutamente casta, absolutamente imposible, con un desgarbado mas lindo perro podenco de ojos color verde marciano, que me robó el corazón una tarde de otoño al doblar una esquina con rítmico bamboleo de su -¡¡matemáticamente trazada!! ¡¡milagrosamente redondeada!! ¡¡artísticamente compacta!!- marroncita bolsa escrotal.

Otro día, con más tiempo y menos pudor, la contaré.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 21 de octubre de 2007, 14:05:00 CEST

ME despido hasta eta noche, o mañana, que tengo fiesta vespertina, y antes, un chorro de cosas que hacer aún, entre ellas el almuerzo.
Diviértanse.

 

Escrito por: Anonymous M.P. - 21 de octubre de 2007, 14:05:00 CEST

Sarónico, ¿conoce usted a un autor llamado Pío Moa? Creo que le gustaría. Un día, si eso, le cuelgo aquí algún texto de él para que le eche un vistazo.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 21 de octubre de 2007, 14:06:00 CEST

Setién fue el que dijo que un padre no puede querer igual a todos sus hijos.

Que hombre más deleznable.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 14:06:00 CEST

http://www.elpais.com/articulo/espana/fondo/miembros/ETA/revolucionarios/elpepuesp/20071021elpepinac_10/Tes

NO sé si han leído ya la entrevista de Setién en El País. Esoy en mitad de la entrevista y con arcadas.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 14:08:00 CEST

Parece que sí que la han leído. (¿Por qué he de despertarme tan tarde?)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 14:08:00 CEST

Compruébenlo: cuando le pagas un martillazo en el cráneo a Pío Moa todo lo que sale es un excremento rojo (del recto) y gualda (del colon)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 14:10:00 CEST

Es importante, y usted lo hace, rebatir las pretensiones de la hiperdemocracia, la compañera de viaje de los nacionalismos.
---
No sólo de los nacionalismos, también de los totalistarismos (caso de que sean cosas distintas)

Recuerdo cuando en plena Transición los enemigos de la democracia, aquellos nostálgicos del franquismo, criticaban la democracia por no ser químicamente pura. Exigir lo mejor frente a lo bueno es un ardid frecuente entre los enemigos de aquello que no les gusta. Y el caso es que suele funcionar porque hay pardillos que caen facilmente en esa trampa. En España lo usan los nacionalistas para cargarse la Constitución y entre los pardillos que caen en esa trampa saducea está nada menos que Zp. ¡Urge darle el finiquito antes de que sea demasiado tarde!

 

Escrito por: Anonymous Cacaomental - 21 de octubre de 2007, 14:11:00 CEST

100] Escrito por: sarónico —— 21 de octubre de 2007 13:57
----------
Ya sé que Bose no entendio nada pero, al parecer, tampoco tu. Lo que quise decir es que los nacionalistas y los politicos pusilanimes han hecho de España una especie de Commonwealth norafricana. Y que la "descolonizacion", pues ellos se consideran colonias, esta en marcha. Los argumentos de Schelling son de un reseso que resultan fatigosos de mascar. Ya han sido expuestos, tanto desde la praxis politica como desde la teoria constitucional, incontables veces. No lo sabe Schelling? Pues si no lo sabe es un lerdo y si lo sabe es un pesado. O ambas cosas. Quien crea que lo de España se resuelve razonando, esto es, dialogando, es un cretino.
En fin, recomiendo la lectura de "Mira por donde", especialmente la época de Savater en Zorroaga cuando acostumbraba a aportar muy atinadas razones antinacionalistas intentando rebatir a los nacionalistas.

 

Escrito por: Anonymous winstanley - 21 de octubre de 2007, 14:12:00 CEST

[0]

:::::::::

No entiendo por qué lo de "derecho a decidir" deba ser necesariamente un eufemismo.

Efectivamente en el País Vasco se vive una situación en la que es imposible ejercer ese derecho. Por tanto describe una realidad. Es más, incluso si se entiende como derecho "político" a decidir, es verdad que existe sólo formalmente. Es decir, la capacidad de elegir y expresar libre y públicamente opiniones políticas sin sufrir amenazas es ahí inexistente. En todo caso el modo en que un nacionalista lo emplea es puro animismo y magia de sacerdote de tribu porque, sin especificar quién decide, asume la falacia organicista. Como uno que se daba golpes en el pecho señalándose a sí mismo cáda vez que gritaba lo de "Deutsche Volk!".

En cuanto a los reproches de que la entrada repite obviedades. ¿Cómo van a ser obviedades con la que está cayendo?

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 21 de octubre de 2007, 14:14:00 CEST

No me han defraudado. como cada domingo, la salida ha sido memorable: todos de punta en blanco, hechos unos brazos de mar. El organista, que se ha dejado melena a lo Bach pero toca de oído, ha salido de los últimos. Es pequeño y cuellicorto, usa gafas de miope y, de tanto elevar el cuello, se le ha quedado un aire como de genio de la música cuando pasa bajo las soportales con las partituras que ¡ay! no sabe leer.
¿Relojes? Claro, de primeras marcas. Y oro, mucho oro por doquier. Un caco se haría rico a la salida de misa de una si pudiera quedarse con todo.
Lo aterrador es el contraste entre el pedazo de iglesia construido y la escasez de fieles. ¿Todo este armatoste para trescientos mal contados? Como se nota que no se construyó con módulos basados en el tamaño del ser humano, o si se hizo el constructor tiró a lo burro.
-----------------------------
Nos leen. Me leen. El colorín de EP viene hablando de Albert Watson, ese fotógrafo del que les hablé aquí hace escasamente unos días. Dudo mucho de que el tipo de EP (si no es alguno de los contertulios) tuviera pajolera idea de quién es Albert Watson. Está bien, se pueden tomar ideas de cualquier sitio pero hubiera sido de agradecer un guiño, una leve indicación de reconocimiento. Cosas más difíciles hicimos en los 70 como aquella de "a que no metes el nombre de mi pueblo -un pueblo cualquiera de la Castilla profunda- en tu programa de televisión". Y se hizo, vaya si se hizo, y sin venir a cuento, por huevos.
------------------------
Por lo demás el tiempo acompaña: sol de finales de junio. Calor, mangas cortas, una mamá joven que se agacha con minifalda, niños bullangueros y, como siempre, maleducados; los matrimonios de la tercera edad, los comepipas de girasol, los chicles pegados en las piedras, un aperitivo de pueblo y la cerveza desabrida. Echo de menos a mis antiguos contertulios pero o se han muerto o se han marchado del lugar. El otro día vi a uno y le queda un telediario. Es terrible cómo pasan los años por estos pueblos.

 

Escrito por: Anonymous M.P. - 21 de octubre de 2007, 14:15:00 CEST

[115] Escrito por: Cacaomental - 21 de octubre de 2007 14:11

Quien crea que lo de España se resuelve razonando, esto es, dialogando, es un cretino.
_______________________

"Lo de España". Ahí, ahí, pura precisión léxica. A ver si los cretinos aprendemos de usted.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 14:16:00 CEST

Los teléfonos móviles con MP3 pagarán 1,50 euros de canon
El último listado de tarifas rebaja la cuantía que actualmente pagan los CD y DVD


Manda huevos.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - las aguas del cantábrico son frías y desapacibles, propicias a la anchoa y al naufragio - 21 de octubre de 2007, 14:19:00 CEST

Es España país de poetas exasperados y políticos exasperantes. Vivir en España, ay ¡qué exasperación!

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 21 de octubre de 2007, 14:19:00 CEST

Lo de los títeres se lo inventó uno que yo conozco. Hizo fortuna aquello de que el socialismo (y después la derecha) lo que más subvencionaba era a los monitores de títeres. Pío Moa dice "titiriteros" pero con ello está rindiendo homenaje a mi viejo amigo, no cabe duda.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 21 de octubre de 2007, 14:19:00 CEST

Es difícil convocarme desde la inmediatez esquinera de este blog y más aun que yo acceda a restañar con los nardos abundosos de mi florida prosa los desconchados de vuestro hastío provinciano. Pero hoy lo he hecho, y ayer también, y no me arrepiento sino que, por el contrario, percibo un fulgor nuevo en la música verbenera de mis palabras. Porque yo escribo como el pueblo hablaba hace doscientos años, limpio de influencias extranjerizantes, antes que Echegaray, Ortega y Javier Marías, entre otros embaucadores, lo atiborraran de indigestas morcillas lingüísticas, tan oportuna como atinadamente denunciadas por Cela y Umbral, sin decirlo explícitamente mas tendiéndolo pausadamente en la virginal cuartilla.
Sería, quizás, haber notado ayer la protectora envergadura de follandeiro aleteando allá do mora, cerca del sol, sin voluntad de hacerme sombra, lo que me ha hecho volver hoy o, asimismo e indistintamente, bien pudiese ser que estuviese yo ya maduro para volar hacia la gloría con mis flamígeras alas, ay, que algunos quisieran ver arder en este ágora de truhanes zumbados.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 21 de octubre de 2007, 14:23:00 CEST

Crítico, yo también acostumbro a ir los domingos a algún pueblo por ver a las beatas salir de misa. Todavía en Andalucía hay pueblos en que te encuentras en una iglesia, los domingos, a más curas oficiando que feligreses escuchando. Es muy bonito, para qué negarlo; visto a distancia, sin participar, pero con recogimiento parecido, como una estampa escrita por Azorín.

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 14:29:00 CEST

[102] Escrito por: Garven - 21 de octubre de 2007 13:58

[89] Escrito por: bose-einstein - 21 de octubre de 2007 13:41

[77] Escrito por: Gengis Kant - 21 de octubre de 2007 13:14

Los federalistas americanos hablaron de ello, y dejaron bien claro que cuanto más pequeño es el territorio, más dominacón caciquil.
--------------

precisamente digo que la condición necesaria y suficiente es falsa, la ecuación inicial extrapola lo que decía Gengis

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 21 de octubre de 2007, 14:33:00 CEST

Albert Watson no es Paul Strand, de eso no me cabe la menor duda. Es un fotografo "sofistiqué", con bastantes aciertos en un campo difícil como es el de la inanidad conceptual. Lo que ocurre es que el tipo no se defiende ni deja que le arrinconen: hace sus imágenes, con ese toque tan personal, cambia de estilo con más facilidad que de camisa; es ecléctico porque lo mismo trinca por la solapa a Penn que a Alvarez Bravo, sin ser ninguno de los dos (ya quisiera). Pero el conjunto resultante es grato, tiene charme y no resulta pesado. Un fotógrafo muy de nuestro tiempo, un nihilista con el ojo puesto en la cuenta corriente que hace bien su trabajo.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 21 de octubre de 2007, 14:36:00 CEST

[110] Escrito por: Adrede - 21 de octubre de 2007 14:06
> 'Setién fue el que dijo que un padre no puede querer igual a todos sus hijos. Que hombre más deleznable.'

//////////////////////

¿Eso dijo? Coño, que me empieza a caer menos mal. Y para que me cayera bien solo le faltó decir a quiénes y por qué ha de querer más.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 21 de octubre de 2007, 14:41:00 CEST

[73] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 12:51

Ashes and Snow de Gregory Cobert.

"Al explorar las sensibilidades poéticas y el lenguaje compartido por todos los animales, con mi trabajo busco redescubrir esa tierra común que una vez existió cuando las personas vivían en armonía con los animales"

Alguien debería decirle a este imbécil que no desperdicie su vida en tonterías. hacer fotos bonitas con niños budistas no garantiza un mínimo de inteligencia. Notése la indignidad de que todas las fotografías están gechas con animales domesticados o inofensivos. ¡Puta Gaia!

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 21 de octubre de 2007, 14:43:00 CEST

123. Adrede, a partir de unos años se buscan los placeres sencillos. Atrás quedaron los años en que uno necesitaba de grandes portentos para conmoverse (estéticamente hablando). Hoy me vale con muy poco. Por encima de todo, la Vida que me rodea. Eso es.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 21 de octubre de 2007, 14:45:00 CEST

Ayer dijo alguien, me parece que Meló, que el gran MSO terminaba una novela sobre la gente de leyes. Nadie como él para hablar en primera persona de esos temas. Hay que ver lo que ha navegado en su juventud, buscándose a sí mismo en los pasillos de los juzgados.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 14:46:00 CEST

(127)
Con ese lenguaje usted no muestra más inteligencia que cualquiera de los animales retratados por Colbert, y ni de lejos la sensibilidad de ese fotógrafo.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 21 de octubre de 2007, 14:49:00 CEST

127. Coincido, Almirante: si hay alguien repugnante en la fotografía actual, si alguien ha heredado al repugnante Hamilton, es sin duda el tal Cobert. Sus imágenes producen un empalago profundo, de ese que se instala en el hígado y produce arcadas tan seguidas como el mareo marino. Bajo su aparente placidez, tapado por la aparente ternura, se esconde un mar de baba y flemas.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 21 de octubre de 2007, 14:52:00 CEST

[130] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 14:46

Es que me estaba poniendo en armonía con Colbert. Y para eso me voy a pegarle una patada en los huevos a Simba que no me deja dormir con los ronquidos.

¿No preferiría Ud. seguir al tocayo?

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 21 de octubre de 2007, 15:00:00 CEST

[131] Escrito por: El Crítico Constante —— 21 de octubre de 2007 14:49

Y los "flous" de Hamilton por lo menos satisfacían pulsiones onanistas. Este otro, además de cursi, es tonto de baba si se lo cree, o un lince, si es cálculo comercial. ¡Qué les pregunten a los moas -no, a sarónico, no, a los de verdad, o los megaterios norteamericanos por la armonia!

 

Escrito por: Anonymous Schopenhauer tiene razón - 21 de octubre de 2007, 15:05:00 CEST

[132] Escrito por: Almirante Benbow —— 21 de octubre de 2007 14:52

------------------

Si en una hipotética situación he de optar entre salvar su vida o la de cualquiera de mis dos perros, dése usted por muerto.

 

Escrito por: Anonymous Mr. Gr - 21 de octubre de 2007, 15:06:00 CEST

.

 

Escrito por: Anonymous Mr. Gre - 21 de octubre de 2007, 15:06:00 CEST

.

 

Escrito por: Anonymous Mr. Greg - 21 de octubre de 2007, 15:07:00 CEST

.

 

Escrito por: Anonymous Mr. Grego - 21 de octubre de 2007, 15:07:00 CEST

.

 

Escrito por: Anonymous Mr. Gregor.. - 21 de octubre de 2007, 15:08:00 CEST

Abre el correo o lo cuento todo

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 21 de octubre de 2007, 15:14:00 CEST

Es verdad que esos no nacionalistas de los que habla Schelling, las gentes hiperdemocráticas de Izquierda Unida, por poner un ejemplo, no saben qué grupos tienen el derecho de decidir; pero no creo que eso les complique las cosas.

En realidad ni siquiera lo necesitan saber, ya que para ellos es un derecho de cualquier grupo. Somos sus críticos, más bien, los que tenemos complicado hacer mella en lo que, como Schelling ha visto muy bien, parece una obviedad.

Por ello es de gran utilidad todo lo que, y es bastante, él ha argumentado en contra del derecho de cualquiera a decidir.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 21 de octubre de 2007, 15:16:00 CEST

AÑOS DE HIERRO
El exilio de los vencidos
Por Pío Moa
Pronta víctima de las circunstancias fue el poeta Antonio Machado, partidario del Frente Popular y cuyo hermano, el también poeta Manuel, defendía a Franco. Sin dinero, enfermo de neumonía, refugiado en el bonito pueblo francés de Collioure, Antonio esperaba reponerse y marchar a la URSS, donde, pensaba, "encontraría amplia y favorable acogida". Pero las penalidades de la huida y complicaciones de salud acabaron con él el 22 de febrero. Sus últimas palabras fueron "Adiós, madre", la cual, también postrada en una cama próxima, fallecería tres días después.

En un bolsillo del gabán Machado guardaba unos papeles arrugados, uno de ellos con un verso, quizá comienzo de un poema: "Estos días azules y este sol de la infancia…". Las autoridades locales y los refugiados españoles le tributaron un entierro multitudinario.

El gobierno francés se vio ante un crudo problema: ¿cómo alojar a los cientos de miles de desdichados que llegaban de España? Desbordado, su generosidad al admitirlos se trocó en rudeza al tratarlos. Julio Vera, delineante que había estado en la unidad de El Campesino, recuerda cómo los soldados franceses les empujaban carretera adelante:
Pasamos delante de los campos de concentración de Arlès y demás […] No había plazas, aunque no sé a qué se referían, pues las plazas eran la arena de la playa. Hasta que llegamos a Saint-Cyprien. El campo estaba guardado por soldados senegaleses, con sus marcas tribales en la cara. […] A mí se me llevaron hasta un tiralíneas. Luego dividieron a los soldados: "Franco o Rusia", es decir, los que querían volver a España y los que no. Yo elegí volver, porque mi familia estaría preocupada y no sabía qué hacer fuera y… bueno, aunque tenía ideas de izquierda, yo era un soldado nada más […] Creo que la mayoría querían volver. Pero entre los que querían volver y los que no se formaban grescas tremendas, e incluso hubo algún muerto, y entonces llegaban los senegaleses y daban unas palizas salvajes […] Nos pusieron juntos a los que queríamos la vuelta. Entonces nos tuvieron una semana sin darnos nada de comer.
[...]

En marzo sobrevivían en los campos en torno a un cuarto de millón de personas. Abundaban las fiebres tifoideas, la disentería, la sarna, etc., y las heridas, mal atendidas, solían infectarse o gangrenarse. Los más animosos montaron cursos y aulas de cultura o grupos partidistas, otros sufrían depresiones o enfermedades mentales. Oficialmente hubo 15.000 muertos, aunque pudieron llegar a 50.000, más que en cualquier batalla de la guerra. El gobierno francés mejoró progresivamente las condiciones, construyendo cobijos, purificando el agua, etc. Aun así, Argèlés, Saint-Cyprien, Amélie les Bains, etc., quedarían grabados en muchas memorias como lugares de tormento.

***

Bastantes refugiados lograron eludir los campos o fugarse de ellos, pero en un país de idioma ignorado para casi todos, y sin trabajo, no pocos cayeron en la indigencia. Aumentaban su amargura los rumores sobre pingües tesoros, procedentes de saqueos en España, que se repartían con arbitrariedad y en beneficio de los dirigentes. Surgían quejas y disputas. Los ácratas catalanes habían entregado a la Generalitat de Companys, algo ingenuamente, gran parte del producto de sus expolios, y Juan García Oliver, líder de la CNT y ministro de Largo Caballero, cuenta sus intentos de recuperar los caudales: Tarradellas, ex consejero de la Generalidad y por entonces muy radical,
disponía de fondos destinados, se decía, a la ayuda económica de personalidades catalanas. A mí me pareció que la explicación que me dio sobre los tesoros confiados en depósito al gobierno de la Generalidad de Cataluña era un subterfugio alejado de la verdad. Tarradellas, que durante mucho tiempo dispuso de un avión para su uso personal, hizo con él muchos viajes a Francia. Era cosa de averiguar lo relacionado con esos viajes, las cuentas del Gran Capitán que me dio sobre la suerte de los tesoros del Comité de Milicias y sus alegatos de la incautación que de ellos hicieron los carabineros de Negrín, un mes antes del abandono de Barcelona.
Tarradellas pretendía que los bienes le habían sido robados a su vez por Negrín, pero el anarquista, escéptico, amenazó a Companys: "Algo hay del pasado […] que podría dar lugar a situaciones delicadas […] Me refiero a los tesoros depositados en la Generalitat por el Comité de Milicias, por cuyas entregas se extendieron recibos […] Con uno solo de esos recibos pueden los de allá [los nacionales] […] demandar la extradición del consejero Ventura Gassol y del presidente de la Generalidad". Pero Companys volvió a contarle la misma historia que Tarradellas, si bien situándola en otro momento y lugar. Azaña menciona a su vez "el timo de cinco millones de francos, cuando los apuros de abril [de 1938, al llegar los nacionales al Mediterráneo], hecho por la Generalidad a Méndez Aspe, enviándole una caja con oro y valores. Situados los millones en París, a las cuarenta y ocho horas desaparecieron […] Eran para Companys y los políticos y funcionarios de la Generalidad si tenían que emigrar".

Pese a todo, la CNT-FAI había retenido un botín considerable, pero buena parte de él se esfumó. Ocurrieron "hechos sumamente delicados", eufemiza en sus memorias Cipriano Mera, el más destacado jefe militar anarquista. En palabras de García Oliver, "los depositarios se estaban conduciendo como propietarios de los fondos".

El más avispado había sido Negrín. En su disputa con Prieto, en junio de 1939, explicaba cómo "gracias a nuestra previsión y diligencia han podido salvarse elementos tales que en su cuantía no lo hubieran soñado" los demás políticos. Por ello "nunca se ha visto que un gobierno o su residuo, después de una derrota, facilite a sus partidarios, como lo hacemos, medios y ayudas que ningún estado otorga a sus ciudadanos después de una victoria".

La previsión y diligencia de Negrín había consistido en el sistemático expolio de bienes privados y públicos. Desde alhajas depositadas por gente pobre en los montes de piedad hasta las monedas de oro y plata del Museo Arqueológico de Madrid, casi nada había escapado a su atención: cajas de seguridad de los bancos, cuadros, libros antiguos, documentos históricos, joyas, objetos de culto, divisas, piedras o metales preciosos de particulares… En el proceso habían quedado destruidas invalorables obras artísticas, bibliotecas, etc. Negrín había intentado hacerse incluso con los bienes del Estado español en el extranjero. Fracasó porque, precisando la firma de Azaña al efecto, éste se la negó por "no pasar a la historia como salteador de los bienes nacionales".

Con esos recursos Negrín fundó en marzo el SERE (Servicio de Evacuación de los Republicanos Españoles), que era al mismo tiempo un medio de control político sobre la emigración. Muchos desvalidos militantes de a pie acusaron al SERE de arbitrariedad y favoritismo. Los anarquistas llegaron a asediar airadamente la sede del servicio en París.

En marzo, poco antes de terminar la guerra, una fracción de los recursos del SERE fue embarcada en Francia con rumbo a Méjico, en el yate Vita –que, irónicamente, había pertenecido a Alfonso XIII con el nombre de Giralda–, al mando de un capitán próximo al PNV. La carga debía recibirla el doctor Puche, ex rector de la Universidad de Valencia y agente de Negrín, pero el PNV y Prieto intentaron apoderarse de ella.

Valía la pena: tesoros, todos ellos robados, como depósitos del banco de España, cajas de oro amonedado, objetos históricos de la catedral de Tortosa, el Tesoro Mayor y Relicario Mayor de Santa Cinta, objetos de la catedral de Toledo, entre ellos el famoso manto de las cincuenta mil perlas, colecciones de monedas de valor numismático con ejemplares únicos de valor histórico, objetos de culto de la Capilla Real de Madrid, entre ellos el joyero y el Clavo de Cristo, pinturas, sacos con monedas de oro, depósitos de montes de piedad, etc. El grueso del cargamento constaba de cajas y maletas de contenido no controlado, informó años después el dirigente socialista Amaro del Rosal.

Prieto se adelantó a todos: de acuerdo con el presidente mejicano Lázaro Cárdenas, conocido por su extrema corrupción, se apropió del barco a poco de llegar éste a Tampico. Luego frustró las maniobras de Negrín recurriendo a las Cortes en el exilio, grupo de personas sin representatividad real a quienes había sobornado con espléndidos giros, según Del Rosal, y muy interesadas, lógicamente, en disponer de los valores. Ello produjo un áspero cruce de correspondencia entre ambos líderes socialistas, gracias al cual conocemos las líneas generales del asunto. Con los fondos así obtenidos, Prieto montó la JARE (Junta de Auxilio a los Republicanos Españoles), que disputaría al SERE el control sobre los políticos exiliados mediante pensiones más elevadas, y sufriría también acusaciones de corrupción y favoritismo.

Los racistas del PNV habían expresado su aversión a recibir ayuda de entidades españolas, pero, chasqueados en su plan de adueñarse del Vita, cambiaron de opinión y, en expresión suya, trataron de "comer a dos carrillos", es decir, beneficiarse de ayudas tanto del SERE como de la JARE, a sabiendas de que cada organismo negaba subsidios a quienes los recibieran del otro. Tendrían éxito sólo a medias. Los jefes nacionalistas catalanes habían defraudado sumas considerables al Frente Popular, aparte de lo que se quedaran del botín anarquista, y no parecen haber sufrido penurias.

Pocos dirigentes rehusaron las atenciones del SERE o la JARE. Uno de ellos fue el ex presidente Alcalá-Zamora, víctima del saqueo de las cajas de seguridad de los bancos, de donde el gobierno izquierdista le había robado bienes considerables y sus diarios personales. Pese a soportar una dura necesidad, rechazó las ofertas de un dinero que consideraba manchado. Otro fue Cipriano Mera, para quien "aceptar algo del SERE era reconocer tácitamente al nefasto doctor Negrín como representante oficial de los españoles exiliados". Mera, padeciendo pésimas condiciones en un campo de trabajo francés en Argelia, replicó a un bien trajeado agente del SERE: "Mi caso no es diferente del de varios miles de refugiados. Ni más ni menos. Rechazo por adelantado cualquier privilegio personal, pues no me lo admite mi dignidad. Y ahora quiero decirte una cosa: estáis manejando un tesoro que no os pertenece y del que tendréis que rendir cuentas el día de mañana. ¡No lo olvidéis!". Nunca llegaron a rendirse tales cuentas.

En años recientes los líderes republicanos han sido ensalzados como intelectuales y profesores talentosos, honrados y algo ingenuos, pero el mismo Azaña los presenta entregados a "una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta". Muchos intelectuales entusiastas de la república al principio se habían decepcionado pronto de ella. Los tres "padres espirituales de la república", Ortega, Marañón y Pérez de Ayala, llamados así por haber firmado en 1931 un famoso manifiesto a favor de la república, mostrarían su frustración en cartas y escritos.

Marañón escribiría cosas como: "¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura y estupidez"; "Y aún es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos y por haber creído en ellos"; "Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?". Pérez de Ayala no es menos amargo: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco"; "Lo que nunca pude concebir es que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza". Ortega (...) criticó severamente a los intelectuales extranjeros que respaldaban al Frente Popular sin tener apenas idea de la historia ni de la actualidad de España.

El total de emigrados pudo sumar en los primeros momentos en torno al medio millón. Algunos autores elevan el número, poco convincentemente, a 650.000. La Comisión Franco-Mejicana, muy politizada, habla de 300.000 en 1940, pero sus datos son poco fiables. Desde el primer momento hubo una intensa repatriación, y a finales del año el gobierno francés contabilizaba oficialmente 140.000 exiliados españoles, lo que, descontando los muertos en los campos de concentración y un número pequeño emigrado hasta entonces a Hispanoamérica, indica que dos tercios del total habían vuelto a España. Los otros, según la propaganda, huían de una dictadura, pero buen número de ellos se asentaron en regímenes dictatoriales como el de Trujillo en la República Dominicana o el del PRI en Méjico, y algunos en la Rusia de Stalin. La mayoría de quienes cruzaron el Atlántico preferían países hispanoamericanos, como expresa García Oliver:
Cuando dejamos el Laredo de Texas y pasamos al Laredo de Méjico, me pareció que dejaba un mundo extraño, en el que me sentía extranjero. Francia primero, con su refus de séjour a cuestas; la visión fugaz de Londres, ciudad sin sol, comiendo sándwiches en la cantina de la estación de Saint Pancras; Suecia, con sus largas noches de invierno […]; los Estados Unidos, tan diversos en temperaturas y en gentes. Al llegar a Méjico, con su sol y todas las gentes hablando en español, me pareció que estaba otra vez en mi casa, en Cataluña.

 

Escrito por: Blogger kenzo - 21 de octubre de 2007, 15:17:00 CEST

[5] Escrito por: Mercutio —— 21 de octubre de 2007 10:30

Kenzo enlaza Mocosoft. Viciosón...


[6] Escrito por: bose-einstein —— 21 de octubre de 2007 10:33

?¿ Mocosoft, ¿qué me he perdido?

..........

Despues de Isla Tortuga, Mocosoft es la mejor page que existe para encontrar ese programa que necesitas, o esos drivers de video...o...

 

Escrito por: Anonymous comecuras - 21 de octubre de 2007, 15:21:00 CEST

Religión y muerte en la España del 36
Santos Juliá 21/10/2007


Gracias, tu voto: Resultado 21 votos
En su prefacio al libro de Alfredo Mendizábal Aux origines d'une tragédie, el filósofo y teólogo francés Jacques Maritain, discutiendo desde presupuestos tomistas el carácter de guerra santa que el episcopado español había conferido a la rebelión militar y a la Guerra Civil, escribía en 1937: "Es un sacrilegio horrible masacrar a sacerdotes -aunque fueran fascistas, son ministros de Cristo- por odio a la religión; y es un sacrilegio igualmente horrible masacrar a los pobres -aunque fueran marxistas, son cuerpo de Cristo- en nombre de la religión".

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Por odio a la religión, en nombre de la religión: dos motivos para matar en la España de 1936. La religión católica o, mejor, la Iglesia y, todavía más, el clero católico han sido en España objeto de odio secular. La clerofobia, redoblada por la iconoclastia, constituye un elemento central de la cultura política popular desde, al menos, los comienzos del Estado liberal, cuando tuvieron lugar las primeras matanzas de clérigos, las quemas de iglesias y la profanación de imágenes en Madrid y en Barcelona, un siglo antes de la gran matanza de 1936.

En lugar de celebrar esas muertes como martirios por la fe, los insaciables jerarcas católicos de nuestros días harían bien en preguntarse por las razones de ese odio secular. No les sería difícil percibir en él la misma motivación que la esgrimida por sus antecesores en las sedes episcopales para, en nombre de la religión, alentar la masacre de pobres, por decirlo a la manera de Maritain. La celebración de la matanza de obreros y campesinos en Badajoz el día de la festividad de la Asunción pertenece al mismo orden de cosas que los rituales de muerte y profanación repetidos mil veces en el verano del 36: morir por la religión, matar por la religión.

Morir y matar: acontecimientos supremos que exigirían más espacio para penetrar en su sentido. Pero una cosa es clara: por la religión se mata y se muere cuando la institución encargada de propagar la fe se ha convertido en un poder político, en una Iglesia de Estado, que impone sus creencias, su moral, sus valores, sus ritos, sus fiestas, a toda la sociedad apoyada en aparatos de Estado. Una institución que impide la construcción de un Estado liberal por haber sacralizado todos los espacios de la esfera pública y que no deja margen a la libertad de conciencia por haber sometido a su moral todos los rincones de la vida privada.

En España, a la conversión del catolicismo en religión de Estado se añadió la identificación del ser católico con el ser nacional. La nación española era católica o no era. Hasta tal punto, que no decirse católico equivalía a proclamarse enemigo de España, a militar en la anti-España. Es de ayer mismo este lenguaje; tan de ayer, que todavía hoy resuenan sus ecos. Identificado con la anti-España, en una situación de guerra civil, el enemigo estaba destinado al matadero. Gomà, Pla i Deniel y todos los demás lo martilleaban una vez y otra: había que liquidar, exterminar, sajar, limpiar, depurar, cortar, barrer: un lenguaje de exclusión, un léxico de muerte.

Otro católico francés, George Bernanos, lo vio con espantada claridad y con un irreprimible sentimiento de repugnancia cuando presenció, después de saludar alborozado la rebelión militar, las terribles matanzas de Mallorca, donde centenares de gentes pacíficas e inocentes, que jamás habían cometido delito alguno, eran detenidas en sus casas, vejadas, torturadas y llevadas a la muerte. En su abrumador alegato contra el clero, escribió Bernanos: "El Terror habría agotado desde hace mucho tiempo su fuerza si la complicidad más o menos reconocida, o incluso consciente, de los sacerdotes y de los fieles no hubiera conseguido finalmente darle un carácter religioso".

Ésta es toda la cuestión a la que la Iglesia católica española nunca se ha atrevido a mirar de frente. No que todos mataran, no que las culpas estén repartidas y que cada cual se las apañe con sus muertos. Lo terrible es que al convertir la fe católica en religión de Estado y al identificar el ser católico con la pertenencia a la nación, la Iglesia española alimentó, de una parte, un odio sagrado, una santa ira, que rompió por el eslabón más débil, contra su clero y sus imágenes, y, de otra, impregnó de sacralidad el terror que costó la vida a tantos miles de inocentes fusilados en nombre de Cristo Rey. En lugar de vestir sus mejores galas para conmemorar la efeméride, la jerarquía católica haría mejor echando ceniza sobre su cabeza por la parte que le corresponde en toda esta historia de muerte y religión.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 15:23:00 CEST

¿Y por qué la derecha no se deshace del mamón del rey y pide la republica ya?.

Aznar for president!

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 21 de octubre de 2007, 15:23:00 CEST

Razón de anti-Estado
20 de Octubre de 2007 - 22:27:48 - Luis del Pino
Norberto Bobbio fue un filósofo del derecho e historiador italiano nacido en 1909 y fallecido el 9 de enero de 2004. Miembro de la resistencia anti-fascista, fue encarcelado por Mussolini durante la Segunda Guerra Mundial. Ideológicamente, era un socialista liberal, acérrimo defensor del imperio de la Ley y de la separación de poderes. Nombrado senador vitalicio en 1979 por el presidente italiano Sandro Pertini, Bobbio fue en su momento uno de los más fervientes partidarios del "compromiso histórico" entre el Partido Comunista y la Democracia Cristiana en Italia, y en la última etapa de su vida fue también uno de los más feroces críticos de Silvio Berlusconi.

En su obra "El futuro de la democracia" (1984), que fue publicada en Estados Unidos con el descriptivo subtítulo de "En defensa de las reglas del juego", Norberto Bobbio analiza con sencillez varios de los problemas a los que, a su juicio, se enfrentan las democracias actuales. Una de las partes del libro lleva el sugerente título "La democracia y el poder invisible" y en él hay una cita enormemente relevante que quiero reproducir aquí.

En ese pasaje, Bobbio hace referencia al atentado de Piazza Fontana, cometido en Milán el 12 de diciembre de 1969. El atentado, en el que murieron 16 personas y más de 90 resultaron heridas, fue llevado a cabo por grupos de extrema derecha que tenían conexiones (las cuales nunca fueron aclaradas) con los propios servicios secretos italianos. La intención original era que el atentado se atribuyera a elementos anarquistas, como así fue.

A raíz del atentado se practicaron numerosas detenciones de anarquistas, uno de los cuales (Giuseppe Pinelli) murió al caer desde el cuarto piso de la comisaría donde estaba prestando declaración. Otro anarquista, Pietro Valpreda, permaneció en prisión provisional tres años, antes de ser finalmente liberado cuando las investigaciones se centraron en una serie de militantes de grupos neofascistas. Treinta y ocho años después de la matanza, los coletazos judiciales del caso aún no han concluido y sigue sin saberse con detalle qué fue lo que pasó.

Éste es el pasaje que Norberto Bobbio escribía quince años después del atentado:

Llamo "criptogobierno" al conjunto de los hechos o acciones realizados por fuerzas políticas subversivas que actúan en la sombra en conexión con los servicios secretos o con una parte de éstos, o que por lo menos no son obstaculizados por los mismos. El primer episodio de este tipo, en la reciente historia de Italia, fue indudablemente la matanza de Piazza Fontana. Pese al largo proceso judicial, que se desarrolló en varias fases y direcciones, el misterio no ha sido desvelado, la verdad no ha sido descubierta, las tinieblas no han sido aclaradas... No hago conjeturas, no adelanto ninguna hipótesis. Me limito a recordar la sospecha que quedó, tras la conclusión del proceso, de que el secreto de Estado sirvió para proteger el secreto del anti-Estado. Me remonto a la matanza de Piazza Fontana... porque la degeneración del sistema democrático italiano empezó allí, o sea, en el momento en que un 'arcanum', en el sentido más apropiado del término, entró, imprevisto e imprevisible, en la vida colectiva italiana, la trastornó, y fue seguido por episodios no menos graves y que quedaron igualmente oscuros. La mayoría de los hombres tiene la memoria débil cuando no se trata de las heridas propias. Sin embargo, debe haber alguien que asuma el cometido de representar la memoria colectiva y, en consecuencia, no descuidar nada que nos ayude a comprender.

Al atentado de Piazza Fontana, que nunca llegó a ser aclarado, y precisamente por eso, le siguieron otros atentados similares, como el de la Piazza della Loggia o el atentado contra la estación de tren de Bolonia, en el que murieron 85 personas y resultaron heridas más de 200. En el juicio de este último atentado se condenó a dos militantes de la extrema derecha por la masacre y se condenó también a dos miembros del servicio secreto italiano y a Licio Gelli, jefe de la logia P2, por falsificación de pruebas.

¿Seguirá España la misma senda que Italia, esa senda de protección del anti-Estado que denunciaba Bobbio? La respuesta, el día 31 de octubre

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 21 de octubre de 2007, 15:23:00 CEST

[134] Escrito por: Schopenhauer tiene razón - 21 de octubre de 2007 15:05

Lo mismo le digo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 15:26:00 CEST

[95] Escrito por: Cacaomental - 21 de octubre de 2007 13:48

---

Cacaomental padece un tipo grave de diarrea mental que no tiene cura. Viene a engrosar el colectivo liderado por el ex Felipe Glez, un colectivo que es tan demócrata que sostiene sin rubor que verdad es lo que la gente cree que es verdad, así de crudo, duro y cachirulo. Decía Nietsche que Dios ha muerto, sí, pero también ha tiempo que murió la razón. Viva la ultrademocracia, coño.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 15:26:00 CEST

[144] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 15:23

¿Y por qué la derecha no se deshace del mamón del rey y pide la republica ya?.

Aznar for president!

-------

Completamente de acuerdo.

Republica ya.

El Borbón es el heredero de Franco, por mucho que disimule. N solo hay que quitar las lápidas de las iglesias, hay que quitar al Borbón.

Federico for president!!

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 21 de octubre de 2007, 15:39:00 CEST

Aunque tarde, como la dicha es buena y mientras baja la temperatura de mi taza de café:

Una casa en el aire, notas de un no-escritor y uno de mis muy-mejores amigos, cuyo blog de viajes: El paseante invisible ha convertido también en imprescindible.

Las reflexiones de un melómano en calzoncillos: El festín de la araña.

El blog de Santiago Navajas: Cine y política.

Noches confusas en el siglo XXI y el muy querido Juan Granados, Y sin embargo... se mueve.

Y mis maestros y queridos amigos Avellana y Jesús Miramón, Las cinco estaciones.

 

Escrito por: Blogger pangloss - 21 de octubre de 2007, 15:41:00 CEST

Entrevista en telecinco del calvo Lobato a Alonso:

Lobato: ¿Cuál es tu portada soñada para mañana?

Alonso responde con una sonrisa franca plena de retranca: Sanganchao

(Ayer bajó a la puerta del hotel a que le caneara la afición. Acabó con la cara pintada con la española)

((El guaje no supo ganar su primer título, pero ya ha aprendido a perder))

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 15:44:00 CEST

¿ha sido bose-einstein quien ha entendido el criptosarcasmo de cacaomental? Tal vez. Si es así coincido con él en que no es por medio de razones como se llegará a convencer a los nacionalistas de lo antodemocrático de sus pretensiones para que se les conceda el derecho a decidir. Dicho lo cual, si no es la fuerza de la razón sólo queda la razón de la fuerza. De acuerdo. Pero antes habrá que cargarse de las razones de la razón porque a lo que aspiran los nacionalistas es a que acudamos a la razón de la fuerza para armarse de las razones que les faltan para poner en marcha las razones de su fuerza. Y todos sabemos que durante algún tiempo se escudarán en la desobediencia civil y otras artimañas, eso los que se dicen democráticos, porque los que no lo son agudizarán la violencia siempre que puedan. Habrá que afrontar esta negra posibilidad. Cuanto antes de afronte antes terminará. ¿No gustan de poner el ejemplo del Ulster? Pues que lo pongan en todo, no sólo en lo que les viene bien.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 15:44:00 CEST

ME va a estallar el buzón de favoritos.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 21 de octubre de 2007, 15:47:00 CEST

Jude Law está soberbio en "La huella". No tanto por su interpretación (la película no resiste la comparación con la versión de Mankiewicz), que también, como por su helénico y atractÍSIMO aspecto físico. Soberbio. El Hombre.

(La casa elegida como escenario es un verdadero espanto.)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 15:48:00 CEST

No hay nada que justifique el sacrificio de un lugar tan magnífico. La energía se utilizaría en el norte del país por las empresas mineras. Para ello deben construir una línea eléctrica de más de 2.000 kilómetros que atravesaría todo Chile.
---
¿Todo Chile? ¿Pero no habíamos quedado que Chile tiene unos 5.000 km. de longitud desde la helada Patagonia hasta el seco Atacama?

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 21 de octubre de 2007, 15:50:00 CEST

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 15:51:00 CEST

La de mankievich es una de las películas de la historia. No sé cómo se atreven a ponerle las manos encima.

En mi casa ocupan el primer lugar : La fiera de mi Niña, La huella y Un día en las carreras. Y después el resto.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 15:54:00 CEST

150] Escrito por: pangloss —— 21 de octubre de 2007 15:41

Muy bueno ese vídeo. (panglooooooosssss, liiiiiisaaaaaaa)

 

Escrito por: Blogger Lehningen - 21 de octubre de 2007, 15:56:00 CEST

La entrada de ayer me ha recordado un enlace que puso aquí el sr. Montano y que era una especie de Aleph de la WWW. Está todo ahí.

Iba a preguntarle al Sr. Montano si aún conservaba el enlace, pero ya saben, uno intenta ser educado. Google parece confirmar el dicho ese de que la sabiduría no consiste en saber las respuestas, sino en saber formular las preguntas. En fin, como seguro que a alguno de Vds. le será de utilidad, y con permiso del Sr. Montano, ésta es la dirección: http://www.primeraplana.net

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 15:57:00 CEST

Juan Carlos I Rey se ha cabreado majestuosamente con Aguirre porque ésta ha osado opinar en uso del derecho de libre expresión que ampara la CE/78. Ha sido este el derecho que según algunos ampara la quema del retrato de sus augustas majestades. Lo cual que SM el Rey de Todos los españoles no parece haberse cabreado por la quema de su retrato pero sí por la opinión de Aguirre y Losantos. Bien, parece que el derecho a cabrearse es tan amplio que ampara también al monarca. Lo que parece ignorar el monarca es que hay hoy en españa división de opiniones en materia de forma de Estado: los hay que son contrarios a la forma monárquica aunque toleran a Juan Carlos I, haylos también que no toleran ninguna forma de monarquía y también hay quienes están por la monarquía perpetua. Pues bien, ignoro el peso de estos últimos, pero si el mismo rey los critica que SM se atenga a las consecuencias porque, si acaba con ellos, ha acabado también con la institución.

 

Escrito por: Blogger pangloss - 21 de octubre de 2007, 15:58:00 CEST

Tenga ud paciencia sr. cronopio

Firmado,
Lisa Bonet

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 21 de octubre de 2007, 16:01:00 CEST

[154] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 15:48

No hay nada que justifique el sacrificio de un lugar tan magnífico. La energía se utilizaría en el norte del país por las empresas mineras. Para ello deben construir una línea eléctrica de más de 2.000 kilómetros que atravesaría todo Chile.
---
¿Todo Chile? ¿Pero no habíamos quedado que Chile tiene unos 5.000 km. de longitud desde la helada Patagonia hasta el seco Atacama?

_________________

A propósito del largo (y ancho) de Chile, este Proyecto de tren instantáneo de Nicanor Parra.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 16:02:00 CEST

Lisa, Lisa, Lisa...

 

Escrito por: Blogger pangloss - 21 de octubre de 2007, 16:02:00 CEST

[0] El derecho a decidir del que hablamos sólo puede ejercerse de forma colectiva y evoca con ello el principio democrático.

...

Sche soberbio,
Dígaselo con una sonrisa al bipolar de la moncloa.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 21 de octubre de 2007, 16:03:00 CEST

A la salida del cine, si quieres un vaso de txacolí fresquito para charlar sobre lo que acabas de ver, y digerirlo, tienes que sentarte en un restaurante escaparate en el que careces de intimidad, riñón con riñón con una de esas mamás insufribles que estrena botas de ante negras con bordado dorado de las que no puedes apartar la mirada (otro frenazo). Que siempre habla más fuerte que tú (ella, su marido, sus hijos), que siempre habla más fuerte que nadie. Y lo peor, tienes que ver pasar el desfile de los paisanos, que no se ha visto nada igual en chabacanería centrocomercialera y findesemanera. Manadas de papás, mamás e hijos aburridos, y más que aburridos, automáticos, que desfilan sin comunicarse (igual que los avestruces al perder la cabeza en la carrera, igual). Pandillas de quinceañeros que le quitan a una la esperanza y la fe en las generaciones venideras. Todo es gris, negro, blanco o brillante. Y sobre todos, elevándose por encima y derramándose religiosamente sobre las cabezas, una música y un ruido insoportable que baña de asco y angustia vital, por mucho perfume, los Oxford que buscabas o la blusa celeste de cuello blanco, que lleves en las bolsas. Por mucho Jude Law, por mucho. Lo único que se saca de esos lugares es la sensación de que al fin has encontrado la salida, hamster perdido, del extractor de la cocina.

Qué horror de centros comerciales. Qué horror.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 21 de octubre de 2007, 16:03:00 CEST

A Bose-einstein (89) y Garven (102) quiero aclararles que llamo hiperdemocráticos a los arrastrados por una presunta "lógica democrática". El caso de los nacionalistas es distinto.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 21 de octubre de 2007, 16:05:00 CEST

[152] Los que les traje se agarran a la carpeta con loctite. Pata negra. Respondo yo.

:-)

 

Escrito por: Anonymous Sean McRori - 21 de octubre de 2007, 16:08:00 CEST

[151] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 15:44

¿ha sido bose-einstein quien ha entendido el criptosarcasmo de cacaomental? Tal vez. Si es así coincido con él en que no es por medio de razones como se llegará a convencer a los nacionalistas de lo antodemocrático de sus pretensiones para que se les conceda el derecho a decidir. Dicho lo cual, si no es la fuerza de la razón sólo queda la razón de la fuerza. De acuerdo. Pero antes habrá que cargarse de las razones de la razón porque a lo que aspiran los nacionalistas es a que acudamos a la razón de la fuerza para armarse de las razones que les faltan para poner en marcha las razones de su fuerza. Y todos sabemos que durante algún tiempo se escudarán en la desobediencia civil y otras artimañas, eso los que se dicen democráticos, porque los que no lo son agudizarán la violencia siempre que puedan. Habrá que afrontar esta negra posibilidad. Cuanto antes de afronte antes terminará. ¿No gustan de poner el ejemplo del Ulster? Pues que lo pongan en todo, no sólo en lo que les viene bien.
---------
Por fin alguien que ha entendido algo. Debe ser Oglala

 

Escrito por: Anonymous Roberta - 21 de octubre de 2007, 16:14:00 CEST

Tema recurrente donde los haya, de poco o nada sirve disertar.
Leña al mono: endurecimiento de las medidas a tomar contra todos aquellos individuos o colectivos que usan argumentos tan peregrinos y difusos para cometer este tipo de delitos.

 

Escrito por: Anonymous Hércor - 21 de octubre de 2007, 16:17:00 CEST

¿Cuál es el límite del "derecho a la autodeterminación? ¿Una nación, una provincia, una ciudad, un barrio, un hogar, un individuo?
Setién, el obispo vasco, dice en un momento de la entrevista cuyo vínculo nos transcribió Belaborda:
"Cada persona es libre de optar por el colectivo nacional al que quiera pertenecer."
Pocas veces he visto expresado hasta tal extremo la falacia del principio de "autodeterminación" que hoy Schelling ha desmenuzado al punto de tornarlo difícil de reconstruir.
En la línea del obispo recuerdo solamente el caso de un jefe de familia, perteneciente a una secta atrabiliaria, que en USA proclamó la independencia de su hogar, en el que no aceptaba que se aplicaran las leyes de la nación.
En Argentina se suele recordar un viejo chiste con el que se pretende ironizar sobre el presunto regionalismo nacionalista de los habitantes de la provincia de Corrientes: "Si la Argentina va a la guerra Corrientes la va a ayudar".
Aclaro, como ya lo hice una vez ya en este nickjournal, que de la única plaga bíblica que nos hemos salvado hasta ahora los argentinos es del regionalismo nacionalista.
Tal vez por esa causa, incontaminado de todo nacionalismo, me entusiasmaron tanto las ideas políticas que expresaron Arcadi, Rosa Díez y de Savater el año pasado en el teatro Reina Victoria de Madrid.
Para la historia política de España queda recordar que los participantes de este nickjournal fuimos en esa ocasión un buen porcentaje de los asistentes.
Y mi orgullo de haber sido el "acomodador" (¿le llaman así en España a ese humilde trabajo?) que llevó ese día hasta sus asientos a la Díez y a Savater.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 16:18:00 CEST

Todooo te lo puedo dar, menos el amor, baby.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 16:19:00 CEST

Lo que pasa es que en el Ulster las hostias eran simétricas. En el País Vasco, mientras los pintxos sigan tan cojonudas y tengan repeinadita Ondarreta, pues a mirar para otro lado. ¿Alguien se imagina que en Irlanda pueda un asesino abrir una cristalería impune en los bajos de la casa de la que enviudó por su culpa? ¿A que cuesta un poco? O en Calabria, o en Salónika o en Dos Hermanas. En cualquier lugar con unos poquitos hematíes, vaya. Allí arriba en cambio, ni una triste pedrada al escaparate.

Mientras eso siga así, las propuestas foráneas de soluciones de fuerza inspiran poca fe. Tiritos al aire. No es de recibo sugerir que tengan que ir los de fuera a partirse la cara por quienes siguen comiendo a dos carrillos y maqueándose los domingos.

 

Escrito por: Blogger pangloss - 21 de octubre de 2007, 16:21:00 CEST

32] Escrito por: J. A. Montano —— 21 de octubre de 2007 11:23

UN COJÓN POR LA BRAIN STORMING


.............................


J.A.

En Estados Unidos tienen en la ficción a EL ALA OESTE DE LA CASA BLANCA y en la realidad a Karl Rove.

En España en la ficción a EVA HACHE y en la realidad a Pepino Blanco.

 

Escrito por: Blogger Gengis Kant - 21 de octubre de 2007, 16:26:00 CEST

Un gran malentendido.

"Seguramente a usted, estimado lector, no le habrá pasado inadvertida la existencia en España de una corriente generalizada de simpatía por parte del progresismo -desde el republicanismo anárquico-federal del siglo pasado hasta el actual movimiento ecologista, último refugio de la sensibilidad libertaria- hacia las reivindicaciones de naturaleza autonómica, incluida la exigencia del derecho de autodeterminación. Propuestas como la de una federación de los pueblos ibéricos, herederas del federalismo de la primera república, han concitado una adhesión poco menos que entusiasta entre muchos demócratas de izquierda. Curiosamente, los mismos que se avergüenzan del nacionalismo español, y les sobran razones para ello, no dejan de aplaudir toda reivindicación patriótica de cualquier parte de España.

Sean cuales sean los motivos que provocan tan insólita actitud, el caso es que apenas se encuentra en las filas del progresismo democrático algún germen de duda sobre la legitimidad de las reivindicaciones de autodeterminación de las comunidades históricas, y con muy alta probabilidad de las que eventualmente pudiera formular cualquier otra región. Es más, se tiene por consustancial a la exigencia de libertad la reivindicación de estatutos de autonomía. El derecho al autogobierno de los pueblos parecería derivarse del derecho a la libertad en general. Pero precisamente este vínculo entre esas dos exigencias, responsable de la generosa liberalidad con que el radical está dispuesto a extender ese derecho de autonomía a cualquier territorio, es algo totalmente ajeno al nacionalismo si no incompatible con él. Tal simpatía general e indiferenciada hacia cualquier reivindicación autonomista no puede, en el fondo, dejar de provocar algún recelo entre los sectores nacionalistas de las comunidades históricas, aunque aquélla les sea útil provisionalmente. Pues el acuerdo entre unos y otros, demócratas radicales de todo el estado y nacionalistas de algunas partes de éste, siempre será superficial, ya que se basa en un malentendido.

Las razones para reivindicar unos y apoyar otros la promulgación de estatutos de autonomía son radicalmente distintas, incluso diametralmente contrarias. El nacionalista basa el derecho al autogobierno de su comunidad en la idea de que esta es una nación. A su vez, la nación suele ser juzgada por el nacionalista como una realidad dijérase que dada por la naturaleza de las cosas, y no como algo que pudiera depender de la voluntad de las personas. La nación sería una realidad sustantiva, con unas características determinadas. Se trataría de un espacio preciso -al menos en lo que se refiere al espacio mínimo, si bien no tan preciso en lo que concierne al máximo- ocupado por una población con unos rasgos comunes -étnicos, culturales, lingüísticos, etcétera-. Son precisamente estas características de hecho las que, a juicio de gran número de nacionalistas, justifican la pretensión de esa comunidad a gobernarse por sí misma. Naturalmente, el derecho lo es, a sus ojos, de la nación, no de sus miembros. Estos quedan subordinados a la realidad nacional, verdadera sustancia histórica y moral fuera de la cual no hay virtud ni felicidad posibles. El ser nacional queda, así, impuesto a la voluntad de sus miembros.

Las razones de aquellos que están dispuestos a apoyar cualquier reivindicación autonómica, nacional o no, es de naturaleza muy diferente. Una sensibilidad tolerante, de respeto a las minorías, les inclina a priori a favor de toda particularidad. Huelga decir que los motivos por los cuales a menudo se justifican, desde planteamientos ajenos al nacionalismo, las reivindicaciones de este socavan en el fondo su legitimidad. En efecto, la misma razón por la que quien se obliga a respetar todo hecho diferencial puede reconocer, pongamos por caso, el derecho de los vascos a gobernarse por sí mismos, le conducirá también a reconocer el derecho de cualquier grupo territorial de estos a escindirse de la comunidad vasca. No hace falta decir que un nacionalista vasco no admitirá ese derecho a romper la sagrada unidad de su patria. Para este, es el pueblo vasco, y no cada uno de los vascos, el sujeto del derecho al autogobierno. No debe extrañar, por ello, que muchos de los que han mostrado simpatías hacia las diferentes causas autonómicas sientan una profunda perplejidad cuando oyen a algún nacionalista duro exhibir su hostilidad hacia reivindicaciones particulares formuladas por minorías de su comunidad. La perplejidad obedece a que tales ingenuos creen que el nacionalista estará tan interesado como ellos en satisfacer las aspiraciones de particularidad que pudieran darse dentro de su nación.

El compañero de viaje del nacionalismo suele ver en las diferentes comunidades históricas unos trozos del estado, unas partes menores, unas minorías. En calidad de tales las juzga acreedoras a todo tipo de respeto. Mejor dicho, el objeto de su respeto no son tanto las minorías como los miembros de esas minorías, no los grupos locales sino los individuos que los integran. El nacionalista, en cambio, no pretende que su comunidad sea, en calidad de parte de un todo, objeto de respeto, sino sujeto de la soberanía. Lo que quiere es que su país alcance el rango de totalidad independiente, sin lugar a dudas indivisa y bien grande si es posible. Pero es muy improbable que el nacionalista, en cuanto tal, sienta hacia las minorías de su comunidad el respeto que por él quieran mostrar -allá ellos- quienes lo conciben como miembro de una minoría.

El nacionalismo particularista defrauda las expectativas de pluralismo radical que muchos, dentro y fuera del ámbito de su territorio, han depositado en él. Pues es obvio que tiene miras muy diferentes de las que se le habían atribuido. El pluralismo del pensamiento nacionalista sólo puede ser coyuntural, táctico; sólo mientras que la nación esté sometida a un poder tenido por extraño -tachado, por supuesto, de monolítico- se revestirán las reclamaciones nacionales con el disfraz fragmentario. Pero la verdadera condición del nacionalismo se muestra harto distinta en las horas triunfales. Por propia voluntad, la nación dotada de instrumentos de autogobierno dejará de rendir culto a Diferencia y Pluralidad. Más aún: también la nación habrá de sacrificar el viejo discurso de la propia singularidad a una homogeneidad supranacional que hará de su política -y, en general, de su modo de vida, de su cultura- un fenómeno perfectamente homologable al de muchas otras sociedades."

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 16:27:00 CEST

170] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 16:18


:-). La mujer de mi vida. Esa o Lisa.

 

Escrito por: Blogger pangloss - 21 de octubre de 2007, 16:32:00 CEST

Atención a los neumáticos y al asfalto superabrasivo de Interlagos.

(A lo mejor no hace falta que el negro se estrelle)

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 16:35:00 CEST

¿Alguien se acuerda del famoso Taratatá francés que, después de muerto, fue fusilado sin pretexto alguno por Miguel Bosé bajo el nombre de El séptimo de caballería?
(Uno que está escuchando música francesa de aquellos años y se le hincha la vena al recordarlo)

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 16:39:00 CEST

http://video.google.es/videosearch?q=veronique+sanson&num=10&so=0&start=70

Qué cosa más cursi...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 16:41:00 CEST

Qué Lisa? ¿Lisa-Audrey Hepburn?

 

Escrito por: Anonymous Sacrosanta - 21 de octubre de 2007, 16:45:00 CEST

[104] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 14:00

56] Escrito por: J. A. Montano —— 21 de octubre de 2007 12:07

Me hace gracia los que piden que el escrito de Schelling le sea enviado a ZP. ¡El sueño de la Ilustración produce angelitos!

---

Sí, sí, todo lo que usted quiera, pero angelitos luciferinos, por lo de ilustrados entre otras cosas. No estaría de más que Zp en su palacio recibiera una andanada de firmas angelicales tras la entrada de Schelling. Aunque solo sirviera para que se entere de que la ciudadanía puede que parezca gilipoyas y que se chupa el dedo, pero que como no es ninguna de las dos cosas o cambia ¡YA! o se va a la mierda.
-------------------

 

Escrito por: Anonymous Sacrosanta - 21 de octubre de 2007, 16:46:00 CEST

[104] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 14:00

56] Escrito por: J. A. Montano —— 21 de octubre de 2007 12:07

Me hace gracia los que piden que el escrito de Schelling le sea enviado a ZP. ¡El sueño de la Ilustración produce angelitos!

---

Sí, sí, todo lo que usted quiera, pero angelitos luciferinos, por lo de ilustrados entre otras cosas. No estaría de más que Zp en su palacio recibiera una andanada de firmas angelicales tras la entrada de Schelling. Aunque solo sirviera para que se entere de que la ciudadanía puede que parezca gilipoyas y que se chupa el dedo, pero que como no es ninguna de las dos cosas o cambia ¡YA! o se va a la mierda.
------------------------
La cidadanía seguirá pareciendo gilipollas mientras escriba gilipoyas

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 16:48:00 CEST

Katherine Hepburn o Lisa Bonet.

La primera tiene algo especial, algo de "mujer-como-tiene-que-ser".

Lisa Bonet es simplemente la chica de la que es imposible no haberse enamorado. Una de esas que te marcan de por vida.

Audrey está también entre mis preferidas, aunque me comía poco, todo hay que decirlo.

 

Escrito por: Anonymous falangearmada - 21 de octubre de 2007, 16:49:00 CEST

!necio, coño, necio! !burro! !cretino! !quién cojones renuncia a la razòn! por el contrario, lo razonable, lo lògico, lo que precisamente dice la razòn es que las razones de Schelling, a fuer de manidas, ya no impresionan a nadie, y menos aun a los nacionalistas. la razòn lo que nos dicta a hora es pasar a la acciòn.
A quién se le ocurre enfrentarse a un ladròn que nos entra en casa con las muy atinadas razones del còdigo civil o del còdigo penal? !burro, hostias, burro!

 

Escrito por: Anonymous Culo Prieto (_!_) - 21 de octubre de 2007, 16:50:00 CEST

Sarónico, me pregunto qué pensará Pió Moa de la inteligencia de los africanos. ¿Sabe usted si ha dejado algún pensamiento sobre el tema?

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 16:50:00 CEST

Escrito por: Anonymous Culo Prieto (_!_) - 21 de octubre de 2007, 16:52:00 CEST

[113] Escrito por: Anónimo - 21 de octubre de 2007 14:08

Compruébenlo: cuando le pagas un martillazo en el cráneo a Pío Moa todo lo que sale es un excremento rojo (del recto) y gualda (del colon)
-----------------
Tú no eres normal

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 21 de octubre de 2007, 16:53:00 CEST

(0)
En plan intensivo he estado picando la entrada que me tocaba hoy. Veo que los webmasters del espacio han subido otra pera escarnio mío, ya que despues de Schellinga ver quien escribe algo sin que le salgan los colores. Dirán lo que sea, pero las perogrulladas de vez en cuando hay que repetirlas, porque no por serlo son menos ciertas y básicas, y a lo que se ve imprescindibles, puesto que tan rápidamente las olvidamos

setien: me adhiero a la consigna "mientras eso sea obispo de la iglesia católica que no me esperen en misa ni para mis funerales". Y ni setien el pastor indigno ni zp el carnero de judas se beneficiarían de leer la entrada, no hay peor tonto wque le que se niega a aprnder

 

Escrito por: Blogger kenzo - 21 de octubre de 2007, 16:54:00 CEST

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 21 de octubre de 2007, 16:54:00 CEST

Se avecina otra crisis en Africa. Esta visto que el deporte tribal es matarse con la excusa que sea


DR Congo tells Mai Mai to disarm
The Democratic Republic of Congo army has given the pro-government Mai Mai militia - involved in current fighting in eastern Congo - 48 hours to disarm.
The army and the Mai Mai have both been fighting on separate fronts against the forces of rebel leader Laurent Nkunda.

Thousands have fled their homes in the past week as government troops try to surround Gen Nkunda's forces.

A senior army officer said the Mai Mai were hindering the army's own campaign against Gen Nkunda in the Kivu region.

"I have already given [Mai Mai leader Kabamba Kasereka] 48 hours to lay down his weapons and turn over the men under his command to reintegration centres," Col Delphin Kahimbi said.


KEY FORCES IN THE KIVUS
FLNK - new group made up mainly of Congolese Mai Mai with some Rwandan Hutus formerly in the FDLR
FDLR - Hutu militia made up of former Rwandan soldiers and others who fled into Congo after the 1994 genocide
Congolese army
Gen Laurent Nkunda, with an estimated 5,000 soldiers
Monuc - UN Mission in the DR Congo

Gen Nkunda says he is defending Congolese Tutsis and has cited the presence in the region of other militia groups as a reason for not disarming.
Clashes between local militias and the dissident army general, Laurent Nkunda, in Bunagana sent refugees flooding into the nearby town of Rutshuru.

Government forces have been battling against Gen Nkunda's men in Bukima town, close to the borders with Rwanda and Uganda.

President Joseph Kabila recently gave the green light for an offensive against Gen Nkunda.

However, the army's present strategy seems to be to harass Gen Nkunda's men, and to cut off the rebels' supply lines from across the border, the BBC's Arnaud Zajtman reports from the region.

Gen Nkunda ignored a Monday deadline to begin disarming his troops. The deadline has since been extended to an unspecified date.

Refugees

More than 370,000 people have been displaced by the fighting in eastern DR Congo since the start of the year, and on Saturday thousands more were on the move, trying to escape fresh outbreaks of violence.


What I saw was horrendous. It was raining. They didn't know where to go
Sylvie Van Den Wildenberg
Monuc spokesperson
Early in the morning refugees began arriving in Rutshuru, having fled from the border town of Bunagana.

"What I saw was horrendous. It was raining. They didn't know where to go. Three women gave birth while they were fleeing," Sylvie Van Den Wildenberg, a spokeswoman in North Kivu province for the UN peacekeeping mission Monuc, told Reuters news agency.

"The humanitarian consequences of whatever is happening there are very serious."

Some refugees are being held in a stadium as they wait for room in a nearby refugee camp.

Other refugees from Bunagana are said to have fled over the border into Uganda.

Medical staff have charged authorities with blocking medical supplies to Gen Nkunda's stronghold of Kichanga. They complain that such measures have a hard impact on civilians.

Gen Nkunda - whose forces are primarily ethnic Tutsi - has accused government forces, Mai Mai militia and Rwandan Hutu rebels operating in the area of colluding against him.

The government denies this, and says it has run out of patience with Gen Nkunda.


Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/africa/7055299.stm

Published: 2007/10/21 14:26:22 GMT

© BBC MMVII

 

Escrito por: Anonymous M.P. - 21 de octubre de 2007, 16:58:00 CEST

Quizá las razones de Schelling no se dirijan a los líderes nacionalistas, como muchos aquí parecen dar por supuesto, sino a aquellos ciudadanos susceptibles de dejarse engañar por ese embeleco de apariencia impecablemente democrática llamado "derecho a decidir". Piensen en ello, que diría Montano.

Hasta la próxima, si la hay.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 21 de octubre de 2007, 17:00:00 CEST

Un aplauso, Schelling. Su entrada es inapelable.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 17:01:00 CEST

Que alguien le cuelgue unos (.)(.) a M.P. para que ya está medio montanizado. ¡Quédese, buen hombre! (¿O acaso osará no glosar el final del campeonato de F1 con nosotros?)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 21 de octubre de 2007, 17:03:00 CEST

Se le quiere a raudales, querido M.P.

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 17:04:00 CEST

M.P., no deje de repatir mandobles a los zopencos, leñe, que es muy saludable...


por mi parte acabo de recibir un susto de muerte, pasé por simulador de la patronal de seguros para saber cuándo te mueres y m'han dicho que:

Con la información que nos has dado,
tu esperanza de vida, es de 95 años.


Más concretamente, la esperanza de vida media de una persona con tus características de edad y sexo es de 85 años y tu cuestionario la ha modificado en 10 años. Si las contestaciones han reducido la esperanza de vida media de tu generación, dependiendo de las respuestas a tu cuestionario, debes tener en cuenta que:

- Si tienes alguna característica de salud (presencias determinadas dolencias o enfermedades en tu familia, o padecimiento de éstas por tu parte), hoy por hoy la medicina puede prevenir con eficacia los efectos de la mayoría de estas enfermedades. Lleva una vida sana siguiendo los consejos de tu médico, y conseguirás variar esta previsión.

- Si consumes alcohol, debes hacerlo moderadamente. El cuerpo humano no está diseñado para ingerir grandes cantidades de alcohol continuamente. ¿Cargarías con nitroglicerina el depósito de combustible de tu coche?

- Si tienes hábitos sedentarios, cámbialos. No necesitas participar en las próximas Olimpiadas para incrementar tu esperanza y calidad de vida. Sin ir más lejos, andar es el mejor deporte, en cualquier momento y cualquier edad.

- Si quieres, pulsando aquí accederás a una tabla en la que verás tus respuestas y las consecuencias que cada una han tenido sobre el cálculo de tu esperanza de vida. Tienes la oportunidad de cambiar tus respuestas y ver cuál es el efecto de cada cambio sobre ella.


Ahora nos toca a nosotros decirte que tu esperanza de vida te da tiempo más que suficiente para:

- Ir al cine 2.236 veces.

- Presenciar 43 finales de la UEFA Champions League , 10 Olimpiadas o Mundiales de Fútbol.

- Dar 47.085 besos (suponemos que eres lo suficientemente cariñoso como para dar tres diarios, claro).

- Si consumes una cantidad de agua recomendable, beber 31.390 litros de agua (349 bañeras).
-----------------------

¡¡¡¡ 95 !!!! jodíos

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 21 de octubre de 2007, 17:04:00 CEST

[189] Escrito por: M.P. - 21 de octubre de 2007 16:58

Buen corolario para la entrada de Schelling, amigo. A los de IU (o EB), por ejemplo, les vendría bien leérsela.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 21 de octubre de 2007, 17:05:00 CEST

Esta mujer, que no es guapa, es guapa.

http://www.youtube.com/watch?v=03l8oR5IXoY

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 21 de octubre de 2007, 17:13:00 CEST

MP usted recaiga que es sanísimo, oiga. Para usted y para los demas que le leemos

 

Escrito por: Blogger bose-einstein - 21 de octubre de 2007, 17:16:00 CEST

[182] Escrito por: falangearmada - 21 de octubre de 2007 16:49

... la razòn lo que nos dicta a hora es pasar a la acciòn....
---------------------------

ala, para el rojinegro morcillón

"negras tormentas agitan los aires
nubes oscuras nos impiden ver
aunque nos espere el dolor y la muerte
contra el enemigo nos llama el deber
...
En pie el pueblo obrero, a la batalla
hay que derrocar a la reacción.
¡A las barricadas! ¡A las barricadas!
por el triunfo de la Confederación."

(y por aquí meta la falange, Dios, Patria y Autoridad anarcopollas, agítelo bien y me lo lleva a la estación de Perpinyà, que como sabe es el centro y agujero negro del mundo)

 

Escrito por: Blogger kenzo - 21 de octubre de 2007, 17:19:00 CEST

Ésta, más. Y además, ye de Penjamo.

http://www.youtube.com/watch?v=M29E8ANEbmU&mode=related&search=

 

Escrito por: Anonymous falangearmada - 21 de octubre de 2007, 17:20:00 CEST

189] Escrito por: M.P. - 21 de octubre de 2007 16:58

Quizá las razones de Schelling no se dirijan a los líderes nacionalistas, como muchos aquí parecen dar por supuesto, sino a aquellos ciudadanos susceptibles de dejarse engañar por ese embeleco de apariencia impecablemente democrática llamado "derecho a decidir". Piensen en ello, que diría Montano.

Hasta la próxima, si la hay
--------
Si las razones de Schelling no se dirijen a los nacionalistas sino a los ciudadanos subceptibles de bla bla bla, esto es, a los ciudadanos que andamos por aquì ( a qué otros si no?) es que tanto tù como él sois màs zopencos de lo que pensaba. Puedes creer, de verdad, que haya aquì un sòlo ciudadano, nacionalista o no, susceptible de bla bla bla. Joder, si hasta te da razòn el cretino de Bose, sin exluir que sea también un hideputa, mira tù la poca razòn que debes tener.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo por casualidad. - 21 de octubre de 2007, 17:22:00 CEST

Mario se encontró una nota en la puerta que decía

“Te estoy preparando una sorpresa así que olvídate de la llave y llama al timbre. Si me estropeas la sorpresa salimos en las noticias. Eva, the tripper.”


Cualquiera le lleva la contraria, pensó Mario mientras seguía escrupulosamente las órdenes de la asesina en serie. “¿Quién llama?” escuchó llegar tenuemente del otro lado. “Soy Brad Pitt. Se me ha estropeado el coche y me preguntaba si me dejaría hacer usted una llamada”. Eva abrió la puerta y mientras lo besaba decía: “mi chico es un payaso”. Al fondo, podía verse que Eva había organizado una comida como Dios manda, a la que no le faltaba detalle.

--Esta tarde—comenzó a decir Eva-- he pasado por el mercado y he comprado algo de Herbie Hancock, que tanto te gusta. Lo encontré por casualidad y no pude evitar hacerme con él. Luego he pensado que estos últimos días he estado un poco ausente y esta (mostrando el apartamento, las velas, la mesa...) es mi manera de pedirte disculpas y de agradecerte que me soportes. No sabría muy bien qué hacer sin ti.

--No tienes que pedir ninguna disculpa—contestó Mario tomándole las manos--. En realidad la gratitud ha de ser recíproca. ¿Qué puedo decir? Anda rápido a poner esa música, destripadora.

La música comenzó a sonar mientras Mario llenaba las copas de vino y se sentaba en el sofá. No pasó mucho rato hasta que se miraron y Eva constató que había algo de extraño en esa música.

--Es un poco diferente esta música respecto a la que solemos escuchar, ¿verdad?
--Sí, bastante.—contestaba medio enfadado Mario-- De la época electrónica. Puto órgano Hammond. ¿Nadie ha sido capaz de decirle a este tipo que se podía meter ese instrumento entre nalga y nalga?
--Realmente lo siento. Al final, por lo visto, no he comprado un compacto sino un posavasos.

--Y de los caros—dijo Mario entre sonrisas--. No te preocupes. Yo sabes que te quiero igual.

Finalmente, sacaron el CD del aparato musical y lo llevaron ordenadamente a un rincón donde yacían, subsistiendo entre manchas de vino, los discos condenados de la música esperando su botella prometida. Se rieron y conjuntamente le dedicaron una pedorreta al señor Hammond, a Herbie Hancock, al jazz electrónico y a la madre que lo fundó.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes